судья первой инстанции Лозовский А.М. № 22-4228/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2023 года город Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,
с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённой ФИО2– адвоката Демидова А.Б., осуждённой ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю., действующего в интересах осуждённой ФИО2, на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, не замужем, самозанятая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не судимая,
осуждена: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменена.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащий ФИО2, конфискован и обращен в доход государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными на нее возражениями, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, поддержала заявленное после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка при решении вопроса о конфискации автомобиля. Так, суд не выяснил вопросы о целях приобретения автомобиля, о том кто им пользовался и для каких нужд, а также каким образом конфискация отразится на иных владельцах автомобиля.
Обращает внимание, что автомобиль был приобретен в кредит, им управляла сестра ФИО2, которая указана в качестве владельца (пользователя) в полисе ОСАГО. Автомобиль использовался для нужд двух несовершеннолетних детей. Конфискация автомобиля крайне негативно отразилась на жизнеобеспечении ФИО2, которая одна воспитывает детей и является единственным кормильцем семьи, при этом имеет небольшой заработок как самозанятая.
На основании изложенного, просит приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года изменить, исключить из приговора применение положений ст. 104.1 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. государственным обвинителем Тимофеевой Ю.С. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии основания для её удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО2 и её защитник – адвоката Демидов А.Б., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, высказалась о законности обжалуемого приговора.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями статей 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённой, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства осуждённой заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора ФИО2 осознавала. Осуждённая с обвинением согласилась в полном объеме, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора осуждённой и её защитником не заявлялось. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.
Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которой согласилась осуждённая, подтверждены доказательствами по делу.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осуждённой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.
Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осуждённой малолетних детей.
Образ жизни осуждённой, её характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО2, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.
Размер назначенного осуждённой наказания определён судом с учётом положений части 5 статьи 62 УК РФ, и не превышает установленного ею ограничения.
Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления (по ч. 1 ст. 318 УК РФ), принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённой наказания в виде обязательных работ.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённой суд не усмотрел.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 14 июля 2023 с использованием принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката Озарчука А.Ю., положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. При этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённой, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемой, во-вторых – использование обвиняемой транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства.
Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю., поданную в интересах осуждённой, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Кашина