89RS0004-01-2025-004038-48
Гражданское дело №2-3025/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г.Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Баисовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 67098 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.12.2023 по 05.08.2025 в размере 20647 рублей 51 копейки, процентов с 06.08.2025 по день фактической выплаты материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2023 года истец решила приобрести планшет. С этой целью искала подходящие интернет-магазины, увидела сайт с названием «<данные изъяты>» и выбрала модель планшета <данные изъяты>, стоимостью 143 199, 00 рублей, заполнила анкету, которая была размещена на сайте указанного интернет-магазина.
После чего, через 5-10 минут истцу позвонили на сотовый телефон номер + <данные изъяты> со следующих номеров: + <данные изъяты>, рассказали про выбранную модель планшета, оплату товара и его доставку.
Далее на электронную почту истца <данные изъяты> с адреса: <данные изъяты> поступило письмо с реквизитами банка, фамилией, именем и отчеством получателя + <данные изъяты> получатель - Арман ФИО5, ФИО3 Банк.
20.12.2023 г. истцом на карту ФИО3 Банка были перечислены денежные средства в размере 33 549 рублей 00 копеек по номеру телефона + 7 <данные изъяты>, получатель - Арман ФИО5 этот же день, истец перечислила аналогичную сумму по этому же номеру телефона, на имя того же получателя, в тот же банк.
Копии чеков, подтверждающих оплату стоимости планшета, истец отправила на электронную почту интернет-магазина по адресу: <данные изъяты>, на что истцу сообщили, что информацию об оплате стоимости планшета передали в финансовый отдел и службу доставки.
В последующем номера телефонов, указанные на сайте интернет-магазина: + 7 <данные изъяты>, а также номер телефона по которому истец перечислила денежные средства в счет оплаты стоимости планшета, не отвечали, заказ не был отправлен.
26.01.2024 г. истец обратилась в полицию, подано заявление (КУСП <суммы изъяты>).
По результатам проверки, 26 января 2024 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, младшим лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <суммы изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также 26 января 2024 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, младшим лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела <суммы изъяты>.
Денежные средства истца были похищены в результате противоправных действий, квалифицированных как преступление. В результате действий ответчика истцу причинен имущественный и моральный вред. Истец испытала стресс, переживания, ухудшение психологического состояния, связанное с угрозой утраты денежных средств и необходимостью обращения в правоохранительные органы для защиты своих прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях согласно доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 в декабре 2023 года решила приобрести планшет <данные изъяты>, стоимостью 143199 руб., через интернет-магазин, размещенный на сайте под названием «<данные изъяты> заполнила анкету, размещенную на сайте.
Истцу поступили звонки на сотовый телефон номер + <данные изъяты>, в ходе которых предоставлена информация о выбранной модели планшета, оплате товара и его доставке.
На электронную почту истца <данные изъяты> с адреса: <данные изъяты> поступило письмо с реквизитами банка, фамилией, именем и отчеством получателя денежных средств за товар: + <данные изъяты>, получатель - Арман ФИО5, ФИО3 Банк. (скриншот переписки ФИО1 по электронной почте)
20.12.2023 г. истцом ФИО1 на карту ФИО3 Банка были произведены два платежа по 33 549 рублей каждый, по номеру телефона + <данные изъяты>, получатель - Арман ФИО5, что подтверждается справкой АО «ФИО3 Банк» о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2)
В последующем номера телефонов, указанные на сайте интернет-магазина: + <данные изъяты>, а также номер телефона по которому истец перечислила денежные средства в счет оплаты стоимости планшета, не отвечали, заказ не был отправлен.
26.01.2024 г. истец обратилась в полицию, подано заявление (КУСП <суммы изъяты>).
По результатам проверки, 26 января 2024 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, младшим лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <суммы изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также 26 января 2024 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, младшим лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела <суммы изъяты>.
Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 67 098 рублей внесены истцом на банковский счет ответчика, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел за счет истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ взыскиваются за весь период просрочки, начиная со дня наступления обязательств об оплате по день исполнения должником обязательств в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 20.12.2023 г. (дата перечисления денежных средств ответчику) по 05.08.2025г. (дата подачи иска в суд), с 06.08.2025г. по день фактической выплаты денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 20.12.2023 г. по 05.08.2025г. составляет 20647,51 руб.
Расчет истца проверен судом, полагает, что он подлежит уточнению.
При определении суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявленный период с 20.12.2023 г. по 05.08.2025г. суд производит расчет следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
67 098
20.12.2023
31.12.2023
12
16%
365
352,95
67 098
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
6 159,82
67 098
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 616,95
67 098
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 462,96
67 098
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
2 502,43
67 098
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
6 138,09
67 098
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 801,54
67 098
28.07.2025
05.08.2025
9
18%
365
297,80
Итого:
595
18,62%
20332,54
По расчету суда, сумма процентов за указанный период составляет 20 332,54 руб., соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 20.12.2023 г. по 05.08.2025г. в сумме 20332,54 руб., с 06.08.2025г. проценты подлежат взысканию до выплаты ответчиком истцу денежных средств, полученных в счет неосновательного обогащения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, нарушившие личные неимущественные права ФИО1, умалившим ее достоинство, что привело к возникновению морального вреда, обусловленного мошенничеством, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, испытывание негативных эмоциональных переживаний, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 руб.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 67 098 рублей 00 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 г. по 05.08.2025г. в размере 20 332,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2025г. по день фактической выплаты денежных средств, полученных в счет неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025г.
Судья Т.В. Подкорытова