Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025.
Дело №
25RS0№-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Колий Т.П.
при секретаре Варламовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО МФК "Т-ФИНАНС",
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЭДЭКС" заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора).
Истец произвел оплату в размере 133 560 руб. посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере ответчика ООО МФК "Т-ФИНАНС" сроком на 24 месяца.
Кредитные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком на сумму 133 560 руб.
Истец приступил к фактическому освоению курса, но вскоре понял, что услуга оказывается некачественно и не соответствует условиям договора.
Истец просил суд признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 98 560 руб., убытки (начисленные проценты по договору потребительского займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 083,07 руб., убытки (начисленные проценты по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 956, 80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в размере 7 500 руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, в силу положений статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К договорам об оказании образовательных услуг как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения общего раздела и главы III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЭДЭКС" заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора).
Истец произвел оплату в размере 133 560 руб. посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере ответчика ООО МФК "Т-ФИНАНС" сроком на 24 месяца.
Кредитные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком на сумму 133 560 руб.
Истец приступил к фактическому освоению курса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.
Действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора, при этом понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг, а Обществом доказательств несения расходов представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу исполнителя оплаченных им по договору денежных средств в размере 98 560 руб. 00 коп.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом в иске было заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами.
Вместе с тем данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку добровольный отказ от исполнения договора со стороны ФИО1 не предусматривает, при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, возможности возмещения ему убытков.
Расторжение заключенного между сторонами договора на оказание услуг, оплата которого была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО МФК "Т-ФИНАНС", было инициировано самим заказчиком, исходя из своего материального положения, а взыскание убытков возможно в случае нарушений со стороны исполнителя и при установлении его вины.
Из искового заявления следует, что неустойка заявлена в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств.
Вместе с тем, положения статьей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договора, поскольку не относятся к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей».
Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
С учетом положения статьи 782 ГК РФ, содержание уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились, ввиду чего требование о расторжении договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права ФИО1 как потребителя нарушены ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, период нарушенного права, требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
По правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к настоящему делу составляет 59 280 руб. из расчета: (98 560 руб. + 20 000 руб.): 2
Оснований для уменьшения штрафа, относящегося к одному из видов неустойки, по правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, штраф в указанном размере является соразмерным нарушенному должником обязательству.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом значительного объема проделанной представителем работы, оплата его услуг в размере 7 500 руб. представляется разумной, и снижению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Эдэкс" в доход бюджета городского округа "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) денежные средства в размере 98 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 59 280 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> Т.П. Колий