74RS0002-01-2025-001518-38 КОПИЯ

Дело № 2-2829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании 22 900 руб. страхового возмещения, 37 400 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа 50% от взысканной суммы, 20 000 руб. расходов на поведение независимой экспертизы, 35 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 76 руб. почтовых расходов.

В основание иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем Киа г/н № причинен ущерб автомобилю истца Мерседес-Бенц г/н №. В порядке прямого возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «Зетта Страхование», просил выдать направление на ремонт. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил ДД.ММ.ГГГГ 152 700 руб. страхового возмещения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, с приложением заключения ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 280 900 руб. без учета износа по ценам РСА и по среднерыночным ценам без учета износа 318 300 руб. Ответчик доплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 106 500 руб. страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца также оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Участвующие в деле лица – истец ФИО1, ответчик АО «Зетта Страхование», третьи лица АО "Т-Страхование", ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Ответчик АО «Зетта Страхование» представил возражения на иск, где ссылался на направление истцу Почтой России предложения о ремонте на СТОА в <адрес>, надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем в иске просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство,ТС).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА)).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на оплату дефектовку 1 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 151 500 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 400 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 37 400 руб. экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение эксперта-техника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 280 900 руб., с учетом износа составляет 158 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 318 300 руб., с учетом износа 182 100 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, установив, что с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло 10 лет, у Финансовой организации не заключены договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для Заявителя от места его жительства и/или места ДТП с учетом возраста Транспортного средства, Заявителем согласие на нарушение критериев дано не было, пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, а также в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. у АО «Зетта Страхование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем пришел к выводу о правомерной смене страховщиком формы страхового возмещения и не нашел оснований для взыскания убытков. Решением №У-25-4046/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований М.И.ББ.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рамках настоящего спора истцом способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не выбран, таким образом, следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям в отношении ТС истца и отсутствие возможности осуществить ремонт.

Вместе с тем, отсутствие договоров со СТОА не является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Таким образом, материалы дела не содержат оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Принимая во внимание заключение эксперта-техника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 280 900 руб., с учетом износа составляет 158 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 318 300 руб., с учетом износа 182 100 руб.,, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 21 700 руб. страхового возмещения (280 900 – 152 700 – 106 500).

Принимая во внимание заключение ИП ФИО2, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 37 400 руб. убытков (318 300 -280 900).

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников. Финансовым уполномоченным экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС истца не проводилась.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций, взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, поскольку ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца, с него подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего размера страхового возмещения по ЕМР (280 900 х50%) 140 450 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 3 000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.43).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска, проведения судебного заседания без участия сторон, учитывая возражения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 руб. почтовых расходов по отправке иска лицам участвующим в деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 21 700 руб. страхового возмещения, 37 400 руб. убытков, 140 450 руб. штрафа, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 76 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова