КОПИЯ

66RS0008-01-2024-003053-52

Дело № 2-290/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», действуя через представителя, обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 949 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 248 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получением карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Со всеми вышеуказанным документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Требования о досрочном возврате суммы задолженности заемщик не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, то есть в связи с фактическим не востребованием адресатом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления. Кроме того, ответчик извещался также посредством размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Иной возможности извещения ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом согласно ст. 233 ГПК РФ и учитывая согласие истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н. Тагила в сети «Интернет».

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании заявления о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использование карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, которому присвоен соответствующий номер <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ответчику выдана испрашиваемая кредитная карта <данные изъяты> при этом как указано банком и следует из представленных документов, такой карте присвоен соответствующий номер <№>; а также для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с Договором, Банк открыл клиенту счет карты в рублях РФ за <№>.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заемщик был ознакомлен с действующими тарифами и условиями предоставления кредита, в том числе, с условиями выпуска и облуживания карт, Тарифами Банка, с процентными ставками по кредиту и сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа, и обязался их соблюдать; что подтверждается наличием подписи ФИО1 в заявлении на получение карты.

Как следует из указанных условий, в том числе тарифного плана по карте – ТП-1л, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, для проведения операций по карте банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 240 000 рублей; заемщик осуществляет частичное (оплата минимального платежа) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, расчет осуществляется в соответствии с общими условиями, и должен вноситься не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Также своей подписью ответчик подтвердил получение указанной информации о полной стоимости кредита.

Данный договор фактически относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены не только в заявлении и индивидуальных условиях, но в Общих условиях, Условиях использования карт данного Банка и Тарифах. Данный договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со ст. 434, 435 и 438 ГК РФ, а заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом.

Таким образом, судом установлено, что согласно указанной Информации до заемщика при заключении договора была доведена вся необходимая информация о стоимости кредита, а сумма обязательного платежа доводилась до заемщика и путем указания конкретной суммы в отчетах, то есть кредитное соглашение фактически между сторонами было заключено.

Доводов и доказательств тому, что ежемесячные отчеты по карте ответчику не направлялись суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из представленной банком информации и представленных доказательств, не оспоренных ответчиком.

Выполнение обязательств Банком подтверждено представленной информацией, полученной с использованием соответствующего программного обеспечения. Так, из расчета задолженности, выписки по движению средств по счету карты следует, что ответчик получил кредитную карту, стал ее использовать путем снятия денежных средств, то есть получил кредит, в том числе частично исполнял принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допускал нарушение условий договора, вносил платежи не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) обязательства фактически не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчика выставлено требование на сумму 269 399 рублей 38 копеек на дату ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность погашена не была, и сведений о внесении иных платежей (не учтенных истцом в расчете) в деле не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, представленные документы ответчиком не оспорены. В связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, учитывая принцип добросовестности сторон, пока не доказано иное.

Доводы ответчика, в частности изложенные в возражениях на судебный приказ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, договор не оспорен, недействительным не признан.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по карте составляет 274 949 рублей 89 копейка.

Расчет задолженности подробный, подтверждается представленными договорами и графиками платежей, не противоречит условиям договора, является математически правильным, а также фактически не оспорен ответчиком. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить и конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. № 88-993/2019).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по договору кредитной карты.

Доказательств погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 248 рублей 50 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <№> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№>-Р-565918009 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 949 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 248 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.П. Погадаев

Мотивированное заочное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья: подпись А.П. Погадаев

Копия верна. Судья: А.П. Погадаев