Дело № 2-1-985/2025

УИД: 40RS0013-01-2025-001057-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 24 декабря 2025 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя– Климкина С.В.,

представителей ответчиков ООО ПО «СНЭК» ФИО3 С-Х., ФИО6,

прокурора Дмитриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СНЭК» о признании акта о несчастном случае незаконным в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2025 года ФИО2 обратился иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СНЭК» (далее - ООО ПО «СНЭК»), в котором просит признать недействительными пункты 10 и 11 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 01 апреля 2025 года, признать ответчика лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО ПО «СНЭК» в должности пекаря. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 06 мин., по окончанию рабочей смены, истец вышел из производственного помещения на уличную производственную территорию предприятия, расположенную по адресу: <адрес>, и, направляясь к выходу с территории, поскользнулся на ледяном покрове асфальтированной поверхности территории ответчика, заметенной снегом, в результате чего упал и почувствовал сильную боль в правой голени. В связи с невозможностью получения медицинской помощи в городе Людиново Калужской области, ФИО2 обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение БСМП г. Калуги, где был постановлен диагноз: консолидирующие переломы с отрывом заднего края большеберцовой кости правой голени в МОС. В связи с полученными повреждениями, начиная с 17 марта 2025 года по настоящее время, он проходит стационарное и амбулаторное лечение, перенес несколько операций, передвигается с трудом, испытывает боли и дискомфорт, в ближайшее время ему предстоит очередная операция по удалению металлофиксаторов.

По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о несчастном случае на производстве №, из которого следует, что основной причиной несчастного случая явилось неосторожность, невнимательность и поспешность с его стороны (пункт 10). Также комиссия пришла к выводу о том, лица, допустившие нарушения требований охраны труда отсутствуют (пункт 11). С указанными пунктами несчастного случая истец не согласен, поскольку лицом, допустившим нарушение требований охраны труда считает ООО ПО «СНЭК», так как именно работодателем не была исполнена установленная законом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии (поверхность не расчищена от снега и льда, не обработана противогололедной смесью, не огорожена и т.д.), в результате чего ему были причинены телесные повреждения и нравственные страдания.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополняя доводы иска стороной истца указано, на то, что на участке территории предприятия, на месте несчастного случая, имеется небольшой уклон. При скользкой поверхности, заметённой снегом истец поскользнулся, упал, сломал голень правой ноги. В этом месте неоднократно другие люди падали, ломали ноги, однако никаких мер работодателем по надлежащему содержанию территории не принималось до несчастного случая с истцом. После случая с истцом этот участок был огорожен, на нём уложен поддон. Причиной падения были не его неосторожность и невнимательность, как указано в акте, а ненадлежащее содержание территории работодателем. В связи с несчастным случаем истец дважды проходил стационарное лечение, перенёс две хирургические операции, длительный период амбулаторного лечения, затем, уже после увольнения, вследствие полученной травмы ему был диагностирован остеомиелит, что считает последствиями производственной травмы. В связи с этим, перенёс третью хирургическую операцию на повреждённой ноге и вновь проходил лечение в стационаре ЦМБ № 2 и БСМП, продолжает амбулаторное лечение, которое не окончено. Таким образом, истец несколько месяцев был нетрудоспособен, испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выраженные в болевых ощущениях, необходимости частых обращений за медпомощью, длительными периодами госпитализации и отсутствием возможности самостоятельного передвижения (на протяжении около 2-х месяцев), затруднениях в повседневной жизни, дискомфорте, невозможности вести привычный образ жизни и заниматься спортом. Описывая несчастный случай, указал, что после окончания рабочей смены, переоделся, был обут в кроссовки, вышел из производственного помещения вместе с коллегами после 6 утра ДД.ММ.ГГГГ и проходил по территории ООО ПК СНЭК в сторону проходной, был лёгкий мороз, шёл снег, территория была частично заметена снегом, который не был расчищен. ФИО1 поскользнулся и упал, почувствовал сильную боль в ноге, не смог самостоятельно подняться, сопровождавшие его коллеги ФИО4 и ФИО5 помогли ему встать на ноги и довели через проходную с территории предприятия до автомобиля, после чего он обратился за медицинской помощью. Скорую помощь не вызывал, ни сам, ни его коллеги, непосредственного руководителя (мастера участка) в известность не поставил, не заявил о несчастном случае в тот же день в установленном порядке, поскольку в тот момент не понимал последствий для своего здоровья, испытывал боль, не в полной мере осознавал происходящее. За медицинской помощью обратился самостоятельно, не указав при первичном обращении на производственную травму. Сообщение работодателю о несчастном случае на производстве им сделано ДД.ММ.ГГГГ после указания на это медицинским персоналом поликлиники. В порядке ст. 231 ТК РФ по вопросу несогласия с содержанием акта о несчастном случае истец в государственную инспекцию труда не обращался. Справку о выздоровлении и медицинское заключение об этом не оспаривал и не оспаривает. К работодателю или его представителям обращений или заявлений о ненадлежащем содержании территории до указанного случая не делал. К увольнению его не принуждали, уволился по собственному желанию, принял такое решение, отработав две смены после длительной нетрудоспособности и отпуска. При этом, истцом подтверждено получение всех установленных выплат, в связи с несчастным случаем на производстве, в том числе в размере 100% заработка за весь период нетрудоспособности.

Представители ответчика – ООО ПО «СНЭК» ФИО6 и ФИО3 С-Х., в судебном заседании иск не признали. В заявленных истцом требованиях о признании недействительным пунктов 10 и 11 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ просили отказать, факт и размер компенсации морального вреда установить в соответствии с законом и принципами разумности, справедливости, соразмерно степени вины пострадавшего и работодателя. Ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях, подчеркивая, что о несчастном случае истцом было заявлено несвоевременно, спустя три дня после события - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расследование происшествия началось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременность заявления о несчастном случае привела к неполному установлению всех обстоятельств при расследовании несчастного случая.

Вместе с тем, в ходе расследования работодателем проведены все необходимые действия и мероприятия, в полном соответствии с требованиями закона. Комиссией по расследованию указанное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, по результатам составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установленной формы Н-1, в котором зафиксированы его обстоятельства, в том числе о характере полученных пострадавшим повреждений, а также причины несчастного случая, сведения о пройденном работником инструктаже на рабочем месте, обучении по охране труда, проверке знаний требований охраны труда по профессии, медицинском осмотре работника, обеспечении пострадавшего средствами защиты. Согласно акту о несчастном случае на производстве, видом происшествия зафиксировано падение на скользкой поверхности, причина несчастного случая по классификатору причин несчастных случаев на производстве (приказ Минтруда России от 20.04.2022 г. №223н) — неосторожность и невнимательность, что оспаривается истцом. Однако, со стороны работодателя нарушений не выявлено, территория была очищена и обработана дворником смесью песка и гравия до окончания рабочей смены истца и его выхода на улицу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось при расследовании несчастного случая истцом и подтверждено его объяснениями и объяснениями очевидцев события. На предприятии соблюдаются правила безопасности и охраны труда, в штате есть дворники, работающие на постоянной основе по установленному графику. Кроме этого, в акте отдельно указано, что требуемая проба на нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения не взята, поскольку при первоначальном обращении пострадавшего в медучреждение, им было указано на получение травмы в быту, а последующая проба на опьянение нецелесообразна и необъективна. Данный акт получен истцом и подписан без замечаний. Своего несогласия с причинами несчастного случая, установленными актом, либо с полным выздоровлением, установленным медицинской справкой, о допущенных работодателем нарушениях охраны труда истец не выражал.

По материалам расследования фондом пенсионного и социального страхования данный (ОСФР по Калужской области) несчастный случай был признан страховым, что повлекло выплату работнику всех установленных пособий.

При определении размера компенсации морального вреда сторона ответчика просила учесть степень вины работника, несвоевременно заявившего о несчастном случае, что препятствовало должному расследованию, поведение пострадавшего, возможно способствовавшее несчастному случаю – его обувь не по сезону, а также тот факт, что по его вине не определялось наличие опьянения, а длительность лечения могла быть вызвана не только самой травмой на производстве, но и некачественно оказанной медпомощью, либо уклонением от предписаний врачей самого потерпевшего, поскольку из имеющейся в материалах расследования справки ГБУЗ КО «ЦМБ №2» г. о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью выздоровел. Кроме того, указывали на то, что директором предприятия после заявления о несчастном случае, отдано распоряжение о перечислении пострадавшему 20 000 рублей в качестве материальной помощи, которые истцом получены. Медицинские услуги и лечение истец получал бесплатно в рамках ОМС, что им не оспаривалось, период его нетрудоспособности оплачен в размере 100% заработка. С учётом указанных обстоятельств, сторона ответчика полагала размер компенсации морального вреда, определённый истцом в 700 000 рублей завышенным, не соответствующим признакам разумности, справедливости и его вине, и подлежащим уменьшению.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Калужской и Тульской областях, ОСФР по Калужской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Дмитрикова Н.А. в заключении полагала требования истца о незаконности пунктов 10 и 11 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исходя из обстоятельств происшествия, требования о компенсации морального вреда в соответствии с требования ст.150, 151, 1099 и 1101 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определённом судом с учётом требований разумности, справедливости и степени вины работника и работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец ФИО2 был принят на работу пекарем в цех (бригаду №) ООО ПО «СНЭК» и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен пекарем в цех (бригаду №) ООО ПО «СНЭК».

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.5 трудового договора работа является основной, местом работы является цех по профессии должности пекаря. Работник подлежит обязательному социальному страхованию.

Из раздела 4 трудового договора следует, что Работнику установлен сменный режим работы, продолжительность смены составляет 12 часов.

В соответствии с положениями раздела 5 трудового договора, заключенного с истцом, Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акта Работодателя (п. 5.1.2), соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 5.1.3).

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкцией пекаря №, утвержденной директором ООО ПК «СНЭК» ДД.ММ.ГГГГ пекарь должен знать, в том числе правила охраны труда. С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с инструкцией по охране труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия. В тот же день с указанной инструкцией ознакомлены очевидцы события несчастного случая: пекари ФИО4 и ФИО5

Пунктом 4.2 указанной Инструкции регламентирован процесс извещения руководителя работ о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, и о каждом произошедшем несчастном случае. В соответствии с п. 4.2.1 работник обязан своевременно поставить в известность непосредственного руководителя (мастера участка) обо всех замеченных недостатках по номеру телефона № ФИО9 В случае получения травмы пекарь должен при необходимости вызвать скорую помощь по номеру телефона <***>, <***> (обратиться в лечебное учреждение), поставить в известность непосредственного руководителя (мастера участка) (п. 4.2.2). При получении травмы иным работником – оказать ему первую помощь, при необходимости вызвать скорую помощь по номеру телефона <***>, <***>, сообщить непосредственному руководителю (мастеру участка), обеспечить до начала расследования сохранность обстановки в случае, если отсутствуют угроза жизни и здоровью окружающих.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 06 мин., пекарь ФИО2, закончив работу в ночную смену, вышел из производственного помещения на уличную производственную территорию предприятия ООО ПК «СНЭК», расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Плеханова, д. 1, вместе с пекарем ФИО5 и пекарем ФИО10 В это время был небольшой мороз, температура воздуха ниже нуля, осадки в виде слабого снега. Направляясь к выходу с территории в сторону проходной, ФИО2, находясь на территории предприятия, поскользнулся, упал и травмировал правую ногу, дальше самостоятельно идти не мог. ФИО5 и ФИО4 подняли его и помогли выйти с территории предприятия до припаркованного за территорией автомобиля.

К делу приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись на CD-диске, сделанная камерами видеонаблюдения на территории ООО ПК «СНЭК» ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:06:27 до 06:09:51 часов. На записи демонстрируется часть производственной территории ответчика, проход по ней вдоль гаражей троих мужчин, двигающихся бодрым шагом по асфальтированной поверхности, частично присыпанной снегом и хорошо освещенной фонарем, расположенным фронтально камере. Участники подтвердили при просмотре, что на видео изображены ФИО2, ФИО4 и ФИО5 На видеозаписи зафиксировано выпадение осадков в виде слабого снега. Территория, по которой двигаются трое мужчин расчищена до покрытия, отчётливо виден рисунок трещин асфальта слева от них и люк в противоположной стороне, видно также небольшое количество снега на асфальте ближе в месте пути мужчин. В 06:06:42 один из мужчин (ФИО2) при ходьбе поскальзывается и резко падает на землю на спину, двое других (ФИО11 и ФИО5) - останавливаются. Через минуту, в 06:07:43, двое сопровождающих мужчин помогают упавшему подняться и ведут к выходу с территории.

Ни сам ФИО2, никто из очевидцев: ни ФИО5, ни ФИО4, в скорую медицинскую помощь по телефонам <***>, <***> не обращались, своему непосредственному руководителю, мастеру участка о несчастном случае в день происшествия не сообщили, до начала расследования сохранность обстановки не обеспечили, что подтверждено материалами расследования и не оспаривалось сторонами.

Из амбулаторной карты ГБУЗ КО «ЦМБ № 2» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 часов ФИО2 обратился на прием к хирургу профиля травматологии и ортопедии с жалобами на боль в правом голеностопном суставе, нарушение функций, ему установлен диагноз: S82.70 Множественные переломы голени закрытые, проведена гипсовая иммобилизация, выдано направление в БСМП г. Калуги (ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко) для оперативного лечения. При этом в анамнезе указано: «со слов упал на улице около 6 утра».

Согласно направлению ГБУЗ КО «ЦМБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, с диагнозом перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый, был экстренно направлен БСМП г. Калуги на госпитализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов ФИО2 позвонил своему непосредственному руководителю пекарю-мастеру ФИО13, сообщив о том, что упал и сломал ногу по дороге домой, не указав на несчастный случай на производстве, не сообщив о месте, обстоятельствах падения и его причинах, указав на бытовую травму.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 часа ФИО2 госпитализирован в стационарное травматологическое отделение БСМП г. Калуги с диагнозом: Код по МКБ S82.50 перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый. Из стационарной медицинской карты ФИО2 № БСМП г. Калуги следует, что внешней причиной при травме установлено падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания в неуточненном месте (код по МКБ W01.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов ФИО2 обратился с заявлением к директору ООО ПО «СНЭК» о расследовании несчастного случая по событию ДД.ММ.ГГГГ около 6:00 часов, указав, что ранее им некорректно сделано сообщение мастеру участка о переломе ноги по дороге домой, с указанием на бытовую травму.

Приказом ООО ПО «СНЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях расследования указанного несчастного случая создана комиссия по расследованию. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок расследования продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место несчастного случая, составлен протокол осмотра и схема места, опрошены пострадавший и очевидцы события.

Из объяснений пострадавшего ФИО2 и очевидцев события ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 часов на улице была минусовая температура и шёл снег, никаких преград на пути к выходу с территории предприятия не было, исключая погодные условия, производственная территория была посыпана песком и мелким щебнем, хорошо освещена.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «СНЭК» направлен запрос в ГБУЗ КО «ЦМБ № 2» на медицинское заключение и нахождение в опьянении в отношении ФИО2 по событию ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «СНЭК» направлено извещение в ОСФР о легком несчастном случае на производстве.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ КО «ЦМБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, указанное у ФИО2 повреждение относится к категории «легкая».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в БСМП г. Калуги проведена операция МОС обеих лодыжек правой голени, фиксация ДМС позиционным винтом, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выписан с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости с допустимым смещением, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, наблюдение травматолога, хирурга, участкового терапевта. После выписки из стационара проходил амбулаторное лечение по месту жительства с диагнозом: множественные переломы голени закрытые (Код по МКБ S82.70), наблюдался в поликлинике.

На основании материалов расследования, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «СНЭК» был утвержден акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1. В пункте 9.1 акта указан вид происшествия – падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом (код 1.03.1); в пункте 9.2 описан характер повреждений, классифицированный как «легкий» (код 3.01.1), в пункте 10 основной причиной указаны неосторожность, невнимательность, поспешность (код 2.15.1); в пункте 11 указано, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт подписан пострадавшим ФИО2 без замечаний, вручен ему.

ДД.ММ.ГГГГ материалы расследования предоставлены страхователем (ООО ПК «СНЭК») в ОСФР по Калужской области. По результатам экспертизы для проверки наступления страхового случая, несчастный случай с ФИО2 признан страховым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализирован в стационарное травматологическое отделение БСМП г. Калуги с диагнозом: множественные переломы голени (Код по МКБ S82.7). Из стационарной медицинской карты ФИО2 № БСМП г. Калуги следует, что внешней причиной при травме установлено падение неуточненное в неуточненном месте (код по МКБ W19.9).

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: удаление металлофиксаторов из правой голени, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, выписан в поликлинику по месту жительства в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. Проходил амбулаторное лечение с диагнозом: множественные переломы голени закрытые (Код по МКБ S82.70), затем наблюдался в поликлинике по месту жительства.

Из представленных ОСФР по Калужской области сведений следует, что по данным информационной системы в отношении ФИО2 сформировано четыре электронных листка нетрудоспособности (ЭЛН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выданный БСМП;

- № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ КО ЦМБ № 2;

- № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ КО ЦМБ № 2;

- № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ КО ЦМБ № 2.

Согласно справке ГБУЗ Калужской области «Цетральная межрайонная больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу трехлодыжечного перелома костей голени справа со смещением отломков (Код по МКБ S82.70). Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление.

Страховой случай ФИО2, по данным ОСФР по Калужской области, с ДД.ММ.ГГГГ закончился выздоровлением.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор между ООО ПО «СНЭК» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из выписного эпикриза ГБУЗ КО «ЦМБ № 2» следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КО «ЦМБ № 2» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом М 86.8 «Другой остиемиелит. Остесинтез кости правой голени. Осложнения основного заболевания». Лечение прервано по инициативе пациента.

Из выписного эпикриза БСМП г. Калуги следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сросшийся перелом костей правой голени в условиях МОС. Контактный остеомиелит б/берцовой кости. Нагноение металлофиксаторов правой голени». ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: удаление металлофиксаторов из правой голени, ХОГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей, просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией территории, копиями: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов расследования, в т.ч. заявления ФИО2 о проведении проверки несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, инструкции по охране труда, выписных эпикризов из истории болезни ФИО2, медицинскими картами ФИО2, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд приходит к следующему.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденном приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, в том числе, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно пунктам 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В силу части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В рассматриваемом споре событие ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расследовано и оформлено ответчиком по правилам главы 36.1. Трудового кодекса Российской Федерации. На основании собранных материалов расследования комиссия ООО ПК «СНЭК», установив обстоятельства и причины несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 определила, что действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, составлен и утвержден без замечаний акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1. Материалы расследования предоставлены работодателем в ОСФР по Калужской области, которым несчастный случай с ФИО2 признан страховым, в связи с чем, в пользу пострадавшего осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности и страховых выплат застрахованному ФИО2 Данные обстоятельства признаны сторонами в споре, истцом подтверждено получение всех выплат и пособий.

Обращаясь в суд с иском, истец оспаривал отдельные пункты акта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах несчастного случая (пункт 10) и лицах, допустивших нарушения требований охраны труда (пункт 11), полагая, что причинами является ненадлежащее содержание территории работодателем, который является и лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

Акт вручен пострадавшему в отсутствие разногласий, во внесудебном порядке не обжалован. Оспариваемые истцом сведения о причинах несчастного случая, содержащиеся в пункте 10 акта, суд полагает соответствующими обстоятельствам несчастного случая и установленными при расследовании верно. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и из доводов сторон не следует.

Так, из материалов расследования следует, что несчастный случай произошёл в 06:06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Заледенелая уличная территория посыпана песком и щебнем. Работы проводятся каждые три часа в холодное время года при минусовых температурах и природных явлениях в виде снега, гололедицы, наледи (п.4 протокола осмотра места происшествия). Территория освещена уличными светодиодными светильниками 96 Вт в количестве 4 штук, все в рабочем состоянии (пункт 7 протокола осмотра места происшествия). Из объяснений пострадавшего ФИО2 и очевидцев события от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 часов на улице была минусовая температура и шёл снег, никаких преград на пути к выходу с территории предприятия не было, исключая погодные условия, производственная территория была посыпана песком и мелким щебнем, хорошо освещена. На момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) место несчастного случая существенно изменилось: ясная солнечная погода, плюсовая температура воздуха, отсутствие наледи, снега и других природных осадков. При просмотре в судебном заседании видеозаписи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория в большей части очищена от снега, отчётливо виден рисунок трещин асфальта, имеется небольшое количество снежного покрова, территория освещена. При первой госпитализации пострадавшего ФИО2 в БСМП г. Калуги в день события ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 часа медучреждением установлено, что внешней причиной при травме является падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания в неуточненном месте.

Таким образом, выводы комиссии в пункте 10 оспариваемого акта о том, что основными причинами несчастного случая является неосторожность, невнимательность, поспешность соответствуют действительности, акт составлен в соответствии с Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденном приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н. Выводы комиссии по расследованию, сделанные в оспариваемой части акта, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами не опровергнуты.

Обстоятельств, позволяющих признать лицом, допустившим нарушения требований охраны труда ООО ПК «СНЭК», в судебном заседании также не установлено. Вопреки доводам стороны истца, виновным в несчастном случае, связанном с производством от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым актом он не признан. Согласно пункту 11 акта лица, допустившие нарушения правил охраны труда не установлены, что суд полагает верным выводом, подтверждённым при рассмотрении дела, учитывая несвоевременность сообщения о несчастном случае истцом.

Таким образом, оснований для отмены и пересмотра результатов расследования несчастного случая из обстоятельств дела не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 о признании недействительными пунктов 10, 11 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и признании лицом, допустившим нарушение требований охраны труда ООО ПО «СНЭК».

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 46 и 47 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Принимая во внимание, что работник пользуется преимуществом слабой стороны в трудовом споре, доводы стороны ответчика о несоблюдении работником при несчастном случае Правил охраны труда в части несообщения или несвоевременности сообщения о несчастном случае в установленном порядке, его обувь не по сезону - в качестве действий пострадавшего, содействовавших возникновению или увеличению размера причинённого вреда и отсутствия вины работодателя, судом отклоняются, поскольку при расследовании несчастного случая комиссией работодателя такие обстоятельства установлены не были.

При расследовании несчастного случая нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов истцом не установлено. Данных о наличии обстоятельств, при которых несчастный случай мог квалифицироваться, как не связанный с производством, о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО2 в материалах расследования не имеется, таких выводов оспариваемый акт не содержит. Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО2, содействовавшего возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, актом также не установлен.

Доказательств исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья работника, ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, работодателем в полном объёме исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая.

Оценивая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий неисполнением работодателем возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья работника, суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве ФИО2 получены травмы, вызвавшие длительную утрату трудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), невозможность самостоятельного передвижения в первые два месяца, трёх хирургических операций и длительности восстановления здоровья после оперативного вмешательства, невозможности вести активную жизнь, соответствующую его возрасту, заниматься спортом, а также других последствий несчастного случая, проявившихся после установленного медицинским заключением выздоровления (в т.ч. остеомиелит), наличие которых подтверждено исследованными в суде медицинскими документами и связано с полученной на производстве травмой. В настоящее время истец испытывает трудности при быстрой ходьбе, скованность движений, затруднения в повседневной жизни, периодические боли в месте повреждения при нагрузках и изменении погоды. В связи с этим, суд полагает значительной степень физических и нравственных страданий ФИО2, вызванных повреждением здоровья при несчастном случае, связанном с производством.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, суд, в совокупности оценив степень вины работодателя в нарушении одного из важнейших в сфере труда права - права на труд в безопасных условиях, соотнося её с тяжестью и степенью причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, возраста пострадавшего, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению, в сумме 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО ПО «СНЭК» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи <***> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика ООО ПО «СНЭК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Людиновского муниципального района Калужской области.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СНЭК» (ИНН <***>) о признании акта о несчастном случае незаконным в части, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СНЭК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СНЭК» в доход бюджета Людиновского муниципального района Калужской области в счет оплаты государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Пугачева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.