Дело 2-4305/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием ответчицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным завещания от 20 сентября 2010 года, в обоснование заявленных требований указав, что <...> г. умерла его мама – М...Э.Р., которая при жизни завещала принадлежащее ей имущество, ответчице. Полагая, что в момент составления завещания покойная не могла понимать значение своих действий, либо её ввели в заблуждение относительно того, какую сделку она подписывает, истец просит признать завещание недействительным.
Истец в суд не прибыл.
Ответчица иск не признали.
В судебном заседании допрошены свидетельницы ...
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Выслушав ответчицу, допросив свидетельниц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
М...Э.Р., <...> г. года рождения, уроженка , умерла <...> г., о чём <...> г. межтерриториальным отделом ЗАГС г. Ухты Минюста Республики Коми составлена запись о смерти № .... После смерти М...Э.Р. открыто наследство.
Наследником по завещанию, в т.ч. квартиры, принадлежавшей покойной и расположенной по адресу: ...., площадью, выступила ФИО1
Завещание М...Э.Р. было составлено <...> г., удостоверено нотариусом Ухтинского нотариального округа и зарегистрировано в реестре под номером ....
Истец, указывая в качестве оснований для признания сделки недействительной, приводит два довода: покойная не могла понимать значение своих действий, либо её ввели в заблуждение относительно того, какую сделку она совершает. При этом истец не приводит ссылок на нормы права, согласно которым сделку следует признать недействительной.
Согласно п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент совершения сделки) сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вместе с ответчицей заявление о принятии наследства по закону подал – ФИО2, поэтому формальный интерес в оспаривании сделки у истца, как одного из возможных наследников (наследник по закону первой очереди), имеется, поскольку он приходился покойной сыном.
Основанием недействительности сделок, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ и п. 1 ст. 178 ГК РФ является порок воли. В первом случае сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Во втором случае, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли покойная сущность сделки на момент её совершения или же воля её была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцом не приведено ни одного доказательства в подтверждение недействительности сделки. И напротив, свидетели, являющиеся родственниками сторон, вызванные по инициативе ответчицы не сообщили каких-либо фактов, позволяющих усомниться в психическом состоянии покойной и на момент совершения спорной сделки, и накануне её смерти. Свидетельницы показали, что покойная хотя и плохо видела, но отдавала отчёт в происходящем. Относительно природы сделки она также сомневаться не могла.
В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, т.к. оснований для этого не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.
11RS0005-01-2022-006374-30