72RS0025-01-2025-004577-71

Дело № 2-5666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору независимой гарантии в размере 98 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 911 рублей 01 копейка, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 4 949 рублей 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис-Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. С целью приобретения вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен договор по программе «автомобили в кредит» на сумму 608 832 рубля. Одновременно, при заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга в виде «Независимой гарантии». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор независимой гарантии №, путем подписания заявления о выдаче Независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора на предоставление независимой гарантии, однако ответа на заявление не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто», представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Базис-Моторс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис-Моторс» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с использованием кредитных средств банка ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при покупке автомобиля подписал заявление о выдаче Независимой гарантии № (л.д. 23-25).

Оплата по договору составила 98 400 рублей, которые были оплачены ФИО1 из представленных ему кредитных денежных средств.

По условиям оферты предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телеграммой было направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств по договору (л.д. 46).

Ответа на заявление не последовало.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (часть 1). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первою статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С. Авто» обязательств заемщика перед ПАО «Банк Уралсиб», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят. Какого-либо реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С. Авто» и ФИО1 и взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 400 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав ФИО1, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 911 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 911 рублей 01 копейка.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 56 655 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы и расходы отправку телеграмм в размере 4 949 рублей 05 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 35 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Таким образом, с ООО Д.С. Авто в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату оформления доверенности в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 1 460 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 3 368 рублей 92 копейки.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО Д.С. Авто подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С. Авто» и ФИО1 .

Взыскать с ООО «Д.С. Авто», ИНН <***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 98 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 911 рублей 01 копейка, расходы на оплату оформления доверенности в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 1 460 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 3 368 рублей 92 копейки, штраф в размере 56 655 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто», ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 июля 2025 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская