отметка об исполнении решения дело № 2-2856/2022
61RS0012-01-2022-005700-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Жилиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.01.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 201680 руб. сроком на 120 месяцев под 18,00 % годовых, на условиях определенных кредитным договором.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 220 300,10 руб.
В соответствии с кредитным договором п. 13 прав и обязанностей кредитор имеет право полностью или частично без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а так же иное распоряжение этими правами.
08.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 277/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 228 402,21 коп.
28.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 24.05.2022.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.01.2016г. в размере 220 300,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 403 руб.
Представитель истца ООО «ЭОС» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой «истек срока хранения». Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 47). Иным местом жительства ответчика суд не располагает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Помимо почтовых извещений, судом производились попытки известить ответчика о дате судебного заседания по номеру телефона указанному в кредитном договоре (л.д. 20), однако, на неоднократные попытки дозвониться, ответчик на звонки не отвечал.
При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1,п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 12.01.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 201680 руб. сроком на 120 месяцев под 18,00 % годовых, на условиях определенных кредитным договором.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
Согласно графику платежей, подписанному ответчиком кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 3 667,71 руб., размер первого платежа составляет 1 401,84 руб., размер последнего платежа составляет 4 050,10 руб., день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа 12.01.2026 года.
Истец исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, однако ответчик в нарушение условий договора допускала просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату кредита, в установленный в договоре срок кредит не вернула. В связи с чем, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 07.09.2020 составляет 220 300,10 руб., из которых основной долг – 175 399,21 руб., проценты – 44 900,89 руб.
08.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 277/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 228 402,21 коп.
28.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 24.05.2022.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, графиком платежей к договору, кредитным договором, договором уступки права требования (цессии).
Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 220 300,10 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Из материалов дела следует, что истцом частично пропущен срок исковой давности, но поскольку ответчиком об истечении срока исковой давности не заявлено, оснований для ее применения суд не усматривает.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 5 403 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 212015 от 21.12.2021 года на сумму 2725,88 руб. и платежным поручением № 81782 от 11.07.2022 года на сумму 2677,12 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 12.01.2016г. по состоянию на 07.09.2020 в размере 220 300,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 403 руб., всего 225 703,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2022 года.
Судья