Решение по делу № 2-1876/2022 от 14.10.2022 - о взыскании денежных средств за порчу нестационарного торгового объекта, упущенной выгоды, неосновательного обогащения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022

Дело № 2-1876\2022

УИД 50RS0029-01-2022-002023-69

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» сентября 2022 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания Мокиной М.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании денежных средств за порчу нестационарного торгового объекта, упущенной выгоды, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненной редакции заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд (л.д.86-106 том №):

-взыскать с ответчика 136756 рублей 40 коп. за порчу нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, г.о. ЗАТО Молодежный место № возле комбината бытового обслуживания;

-взыскать с ответчика 2 505 985 рублей упущенную выгоду и з-за невозможности истца получать доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из нестационарного торгового объекта в связи с противоправными действиями и бездействиями ответчика;

-взыскать с ответчика 385 000 рублей в качестве неосновательного обогащения от незаконного использования нестационарного торгового объекта.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал, что у нее имеется в собственности нестационарный торговый объект, который расположен на территории ЗАТО г.о. <адрес> возле здания комбината бытового обслуживания- место № и что ФИО1 не против продать указанный объект за 650 000 рублей.

ФИО2 пришел к ФИО1 домой и убедил продать указанный торговый объект. ФИО1 была продиктована расписка на сумму 650 000 рублей за передачу в собственность ФИО2 нестационарного торгового объекта с оборудованием и товаром, а также за переуступку права размещения торгового объекта по договору на его размещение № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному ФИО1 с Администрацией ЗАТО г.о. Молодежный.

ФИО1 ссылается, что она получив денежные средства на руки от ФИО2 в сумме 650 000 рублей, передала ему ключи от нестационарного торгового объекта и документы.

Право ФИО1 на нестационарный торговый объект подтверждается накладной о покупке объекта, который из себя фактически представляет два сборных контейнера ( летнее кафе) с подсобными помещениями и площадкой с освещением для размещения столиков, полностью в рабочем состоянии с оборудованием и товаром внутри, согласно инвентаризационной книги ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении расписки ФИО2 пояснил, что вопрос переоформления договора на право размещения нестационарного торгового объекта он разрешит сам.

При этом, ФИО2 потребовал от ФИО1 на время, пока он на себя не перезаключит договор на право размещения нестационарного торгового объекта, выдать ему нотариально заверенную доверенность, которая была оформлена у нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 оформила и передала ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 имеет право от имени ФИО1 заключить договор аренды на любой земельный участок, находящийся на территории г.о. <адрес>.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предпринял никаких реальных действий по переоформлению на себя Договора на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ бланк № подписал дополнительное соглашение № к договору на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение № не переводило с ФИО1 на ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта.

После консультации с Администрацией ЗАТО, ФИО1 пояснили, что для того, чтобы ФИО2 смог заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, ФИО1 должна расторгнуть свой Договор на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвала доверенность, заверенную нотариусом ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАТО г.о. Молодежный между собой подписали Соглашение о расторжении Договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Однако, и после этих действий ФИО2 не стал оформлять на себя договор на право размещения нестационарного торгового объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд о взыскании с ФИО1 650 000 рублей.

Решением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены. Судом было установлено, что между сторонами письменный договор купли-продажи не составлялся, акт приема –передачи имущества не подписывался.

ФИО1 ссылается, что ФИО2 ввел ее в заблуждение, не имея цели реально купить нестационарный торговый объект, пользовался объектом на незаконных основаниях.

При осмотре нестационарного торгового объекта ФИО1 обнаружила, что он имеет ряд технических повреждений, имущество, находившееся внутри –отсутствует.

По факту пропажи имущества ФИО1 обратилась в УМВД, по ее заявлению проводится проверка.

Истец ссылается, что согласно отчету № об определении рыночной стоимости нестационарного торгового объекта подготовленного ООО «Канон», его рыночная стоимость на февраль 2022 с учетом необходимости произвести восстановительный ремонт составляет 510 243 рубля 40 коп.

По мнению истца, за время нахождения нестационарного торгового объекта в незаконном владении ответчика, его стоимость понизилась с 650 000 рублей до 510 243 рубля 40 коп., разница в стоимости составила 136 756 рублей.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Канон» в нестационарном торговом объекте выявлены повреждения.

По мнению ФИО1 между выявленными повреждениями и понижением рыночной стоимости в период нахождения объекта в незаконном пользовании ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, истец заявляет о взыскании с ответчика 136756 рублей за порчу нестационарного торгового объекта в период незаконного использования.

Также, ФИО1 ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь индивидуальным предпринимателем, не могла пользоваться своим нестационарным торговым объектом по его функциональному назначению, так как им незаконно пользовался ФИО2, который дополнительно сдавал его без оформления договора аренды жителю ЗАТО г.о. Молодежный Свидетель №4 и его супруге, получая за это арендную плату.

ФИО1 ссылается, что согласно расчету упущенной выгоды за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за незаконного пользования ФИО2 торговым объектом общая сумма средней упущенной выгоды составила 2 505 958 рублей.

Истец ссылается, что ее убыток подтверждается расчетом, подготовленным на основании ее хозяйственных книг о ранней предпринимательской деятельности –доходах и расходах, связанных с осуществлением предпринимательства путем использования нестационарного торгового объекта на территории ЗАТО.

Также, ФИО1 ссылается, что ФИО2 сдавал нестационарный торговый объект Свидетель №4 для использования в качестве помещения для торговли продуктами и в качестве кафе за 35 000 рублей в месяц в период с мая 2019 по апрель 2020.

По мнению истца, период незаконного использования нестационарного торгового объекта для извлечения прибыли в пересчете на месяцы составил 11 месяцев.

35 000 Х 11 мес.= 385 000 рублей, которые по доводам истца она должна была получить, но не получила их ни от ФИО2 ни от Свидетель №4, в связи с чем, просит взыскать их с ФИО2 как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.18-19 том №), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО7, действующий на основании ордера (л.д.204 том №) и доверенности (л.д.3 том №), иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо – Администрация ЗАТО г.о. Молодежный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица пояснял, что на основании соглашение расторгнут Договор с ФИО1 на право размещения нестационарного торгового объекта.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 650 000 рублей на основании расписки за переуступку прав по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАТО Молодежный, а также нестационарного торгового объекта и имущества находящегося в нем (л.д.25-26 том № расписка).

На основании решения Наро-Фоминского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 650 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9700 рублей (л.д.27-28 том №).

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства: письменный договор купли-продажи сторонами не заключался, существенные условия договора не согласованы, доводы ФИО1 о заключении с истцом договора купли-продажи ничем не подтверждены. Представленная ФИО1 доверенность, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО2 для предоставления ее интересов в различных инстанциях, не свидетельствует о передаче истцу нестационарного торгового объекта на основании договора купли-продажи.

Учитывая установленные судом обстоятельства с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.33-34 том №).

Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на основании договора № БК-20419 ФИО1 является собственником блок-контейнера.

На основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией ЗАТО г.о. <адрес> и ФИО1, последней как победителю конкурса предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, павильона, без права передавать права на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам и самостоятельно изменять специализацию торгового объекта (пункт 2.5.Договора)(л.д.44-49 том № Договор).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗАТО г.о. <адрес> и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31 том №), согласно которому снос объекта должен произойти до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства Первый кассационный суд общей юрисдикции также пришел к выводу, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, у ФИО1 отсутствовало право передачи собственных прав на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам, ни имущества, ни прав на размещение нестационарного торгового объекта от ФИО1 к ФИО2 не передавалось, в связи с чем имело место быть неосновательное обогащение (л.д.35-37 том №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Администрацией ЗАТО г.о. <адрес> направлялось требование о демонтаже торгового объекта (л.д.33-35 том №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснил суду, что ранее работала в Администрации ЗАТО г.о. <адрес> в должности заведующей сектором имущественных и земельных отношений. Свидетелю известно, что договор на право торговли был заключен с ФИО1, все платежи оплачивала она. Также свидетелю известно, что на объекте работал ФИО2, находился ли лично он на торговом объекте свидетелю не известно, договора с ФИО2 администрация не заключала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что является местным жителем, торговый ларек последний раз работал около восьми лет назад. Свидетель №1 был при осмотре разбитого «ларька», кто это сделал неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что был главой ЗАТО Молодежный в период с 2010 по 2015 год. ФИО1 знает, так как она открыла в поселке магазин, торговала «курами гриль». Свидетель проживает в поселке Молодежный, последний раз магазин ФИО1 работал в 2013 году. После ФИО1 в магазине работал Свидетель №4, житель городка. Это было в период времени до 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что работает в МУП «Водоканал», предпринимательской деятельностью никогда не занимался, супруги не имеет, так как пять лет находится в разводе, торговых точек не имеет и торговлей не занимался. Свидетель ранее имел встречу с ФИО1, которая зимой прошлого года просила его явиться в суд свидетелем против ФИО2 за вознаграждение, так как ФИО1 надо «наказать» ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, являются лицами незаинтересованными в исходе дела.

Учитывая показания свидетелей в совокупности, доводы ФИО1 о том, что весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ нестационарный торговый объект использовал в личных целях для получения экономической выгоды ФИО2 не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как ранее было установлено судами при рассмотрении дела с участием тех же сторон, договор купли-продажи не заключался, у ФИО1 отсутствовало право передачи собственных прав на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам, ни имущества, ни прав на размещение нестационарного торгового объекта от ФИО1 к ФИО2 не передавалось.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за порчу нестационарного торгового объекта, упущенной выгоды, неосновательного обогащения не имеется.

Истец ФИО1 в обоснование понесенных убытков ссылается на Акт осмотра нестационарного торгового объекта-павильона от ДД.ММ.ГГГГ Л.д.55-72 том №), на заключение специалиста НЭКЦ «Канон» (ООО) на предмет обследования здания-кафе и его оборудования (л.д.74-94 том №), на отчет той же оценочной организации по определению рыночной стоимости магазина на февраль 2022 с учетом необходимости производства восстановительного ремонта (л.д.95-141 том №).

При этом, со стороны ФИО1 не представлено суду доказательств подтверждающих что лицом причинившим ей убытки является ФИО2

Также не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем не могла осуществлять торговлю по вине ФИО2, или из-за его виновных действий, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ФИО2 упущенной выгоды.

Согласно представленного ответа на судебный запрос от Администрации ЗАТО г.о. <адрес> отсутствует заключенный договор аренды нестационарного торгового помещения в <адрес>, на площадке возле Комбината бытового обслуживания, заключенного между Свидетель №4 с одной стороны и ФИО2 с другой, в период с мая 2019 года по настоящее время (л.д.213 том №).

Доводы ФИО1 о том, что в нестационарном торговом помещении вел торговую деятельность ФИО2 совместно с Свидетель №4 не подтверждены.

Представителем ответчика ФИО2 подано ходатайство о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности (л.д.224 том №). По мнению ответчика иск ФИО1 подан по истечению более чем трех лет с момента написания расписки, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

ФИО1 подано возражение на данное заявление (л.д.10-11 том №). ФИО1 ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда у нее возникло понимание, что ФИО2 нарушил ее права, в связи с чем, трехлетний срок с этой даты не пропущен.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ФИО1 заявляет о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части упущенной выгоды, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно за период ранее ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд пропущен.

В части заявленного требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, она просит взыскать его за период с мая 2019 по апрель 2020, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно срок на обращение в суд пропущен.

В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств за порчу нестационарного торгового объекта суд находит оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, так как он не пропущен. По данному требованию ФИО1 ссылается, на Акт осмотра нестационарного торгового объекта – павильона от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец установила повреждения, которые имеет павильон.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, что ФИО1 было известно об этом ранее.

Учитывая все установленные обстоятельства исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за порчу нестационарного торгового объекта, упущенной выгоды, неосновательного обогащения – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.