УИД 77RS0001-02-2022-012385-06
Дело № 2а-337/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-337/2023 по административному иску финансового управляющего ФИО1 – фио к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец финансовый управляющий фио – фио обратился в суд к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, в котором просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства № 83745/21/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства № 83741/21/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021 в рамках исполнительного производства № 62287/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 115432/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 62654/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 626453/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда адрес от 07.06.2021 по делу № А82-49339/2021 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена фио Решением Арбитражного суда адрес по делу № А 82-4939/2021 от 07.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 07.04.2022. Финансовым управляющим утверждена фио В отношении фио были возбуждены исполнительные производства, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора: постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства № 83745/21/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства № 83741/21/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021 в рамках исполнительного производства № 62287/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 115432/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 62654/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 626453/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Однако административный истец полагает, что вышеуказанные постановления судебным приставом-исполнителем были вынесены незаконного, поскольку ФИО1 находился в процедуре банкротства и не мог распоряжаться денежными средствами без согласия финансового управляющего, многие финансовые средства направлялись на пополнение конкурсной массы.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, о что определением Арбитражного суда адрес от 07.06.2021 по делу № А82-49339/2021 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим утверждена фио
Решением Арбитражного суда адрес по делу № А 82-4939/2021 от 07.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 07.04.2022 Финансовым управляющим утверждена фио
В отношении фио были возбуждены исполнительные производства, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора: постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства № 83745/21/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства № 83741/21/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021 в рамках исполнительного производства № 62287/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 115432/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 62654/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 626453/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника - организации - сумма прописью.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства № 83745/21/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства № 83741/21/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021 в рамках исполнительного производства № 62287/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 115432/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 62654/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 626453/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, поскольку неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, стало следствием не его вины, а обусловлено признанием его банкротом и введением процедуры реализации его имущества, в ходе которой он не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства № 83745/21/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства № 83741/21/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021 в рамках исполнительного производства № 62287/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 115432/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 62654/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 626453/19/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио