Дело № 2 – 1852 / 2022
УИД 76RS0024-01-2022-001654-15
Принято в окончательной форме 30.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по заявлению (л.д. 33),
ответчика ФИО3,
от третьего лица – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 62476,50 руб.
В обоснование требований указано, что между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб». 18.08.2021 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого признан ФИО3 САО «ВСК» произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца. Однако страховщик отказал истцу в проведении работ по восстановлению керамического покрытия и наклеиванию бронировочной пленки на транспортное средство в связи с тем, что дополнительное оборудование автомобиля не застраховано. Данные убытки не покрываются и по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, поскольку бронировочная пленка и керамическое покрытие не входят в штатную комплектацию данной модели транспортного средства. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ООО «СИМсервис» в размере 62476,50 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО2 указал, что в цену иска включены работы по нанесению керамического покрытия в размере 36000 руб., а также работы по бронированию фар в размере 6750 руб. и капота в размере 22995 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что расходы по возмещению убытков должен нести страховщик.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, возражений по иску не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что истец ФИО1 с 28.12.2020 является собственником автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее KIA).
Из материалов дела следует, что 27.12.2020 истцом были оплачены ООО «СИМсервис» работы по бронированию (покрытию пленкой Spectroll PPF) капота, фар, ПТФ, стоек лобового, зеркал, частично крыльев, погрузочной зоны автомобиля, 29.04.2021 – работы по покрытию автомобиля KIA керамической пленкой Ceramic Coat (л.д. 13-16).
Судом установлено, что 18.08.2021 в 11.07 час. по адресу <...> водитель автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее БМВ), ФИО3 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю KIA и совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО3 согласился, о чем имеется его подпись в постановлении (л.д. 11).
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 28-29) владельцем автомобиля БМВ с 02.11.2016 является ФИО3
Как следует из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП (л.д. 12) и не оспаривалось сторонами, автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Из объяснений истца следует, что по договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль истца KIA был застрахован от риска «Ущерб» (имущественных потерь выгодоприобретателя, вызванных повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП). САО «ВСК», признав ДТП от 18.08.2021 страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт автомобиля истца (л.д. 19), при этом отказало ФИО1 в проведении работ по восстановлению на автомобиле керамической пленки и бронирования, сославшись на то, что дополнительное оборудование автомобиля не было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Таким образом, убытки истца в виде восстановления поврежденных в результате ДТП от 18.08.2021 керамического покрытия кузова автомобиля и бронирования элементов автомобиля не могут быть возмещены по договору обязательного страхования транспортных средств.
При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, в силу ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица и ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить истцу убытки в виде оплаты работ по бронированию автомобиля и керамическому покрытию кузова автомобиля, не покрытые страховым возмещение.
Из представленных в материалы дела заказ-нарядов ООО «СИМсервис» (л.д. 40, 41) следует, что стоимость работ по бронированию капота и фар автомобиля KIA составляет соответственно 22995 руб. и 6750 руб., подлежит оплате со скидкой 5 %, стоимость работ по керамическому покрытию кузова составляет 36000 руб. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, данные доказательства ответчиком не оспорены, альтернативного расчета стоимости восстановительных работ не представлено.
Истец ограничил сумму иска в 62476,50 руб., что является его правом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 в размере 62476,50 руб.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в сумме 507,44 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2074,30 руб., подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 4, 31), являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 2581,74 руб. (507,44 руб. + 2074,30 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 62476,50 рублей, судебные расходы в общей сумме 2581,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова