Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года

УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратился в суд с иском, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» РОСТОВ-НА-ДОНУ и ФИО1 был заключен договор займа №-РНД от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в размере 40 000 рублей на 6 месяцев, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель, обязуется перед ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» РОСТОВ-НА-ДОНУ солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договор займа с должников.

По состоянию на 25.01.2021г. задолженность ответчика по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. займа составляет 130 499 рублей, пени 18 031 рублей, а всего 148 530 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа №-РНД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 530 рублей, из которой: проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 130 499 рублей, пени - 18 031 рублей; почтовые расходы в размере 87,50 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 170,60 рублей; услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ООО «РУС-КЭШ» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1 по последнему известному адресу регистрации, и адресу, указанному в договоре займа, были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, однако в адрес суда вернулся конверт с заказным письмом с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, ответчик снят с регистрационного учета по <адрес>.01.2014г. с отметкой «с фиктивной регистрацией». Другими данными о проживании ответчика, суд не располагает, таким образом его фактическое место жительства установить не удалось.

В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката ФИО5 действующей на основании ордера, которая возражала против предъявленного иска, просила снизить неустойку и расходы на услуги представителя.

Представитель ФИО2 в лице ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указывая на пропуск срока исковой давности. Просил снизить неустойку, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» РОСТОВ-НА-ДОНУ и ФИО1 был заключен договор займа №-РНД, по условиям которого, общество передало заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей под 126% годовых, а заемщик принял обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и проценты в соответствии с условиями договора.

Общая сумма займа согласно п.1 договора составляет 40 000 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он выплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» РОСТОВ-НА-ДОНУ и ФИО2 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства №-РНД.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «РУСКЭШЮГ» Ростов-на-Дону взыскана задолженность по договору займа в размере 66 197 рублей 56 копеек. С ответчиков также взысканы судебные расходы. В состав указанной задолженности входит сумма займа - 40 000 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ. - 12 600 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ. - 12 880 рублей, пеня - 717,56 рублей (дело №).

Указанное решение исполнено ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления взысканных сумм в пользу взыскателя (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права займодавца по договору займа №-РНД перешли к ООО «РУС-КЭШ».

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» по гражданскому делу № по иску ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - на ООО «РУС-КЭШ».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «РУС-КЭШ» просит взыскать проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 130 499 рублей, пени - 18 031 рублей, а всего 148 530 рублей.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что требования о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, и пени законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение ответчиками обязательств по договору займа и договору поручительства, и именно по этим основаниям заявлен иск, судья приходит к выводу, что задолженность по договору займа в полном объеме, а также неустойка, начисленная в связи с несвоевременным погашением задолженности, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Из материалов дела следует, что с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа ООО «РУС-КЭШ» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ, которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С учетом обращения заявителя за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок давности следует исчислять с указанной даты, в связи с чем он имел право на взыскание платежей за предшествующие три года.

После отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжилось.

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (приостановленное время) составило 350 дней.

Взыскиваемая задолженность по настоящему делу состоит из начисленных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет право на получение процентов за последние три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., а с учетом приостановления течения срока исковой давности (350 дней), этот срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения задолженности.

40 000 *0,35%* 298 (дней) = 41 720 рублей составляет размер процентов.

Рассматривая заявление ответчиков о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, исходя из 0,05% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства, и с учетом заявленного период процентов (298 дней) составляет 6 216,28 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчиков, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций на просроченные проценты подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Соответственно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 46 720 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 638 рублей. Также подлежат возмещению почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя (0), а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУС-КЭШ» (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №, выдан отделением № МО УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «РУС-КЭШ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма в размере 55 820 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан отделением № МО УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «РУС-КЭШ» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 рубля, почтовые расходы в размере 43 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «РУС-КЭШ» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 рубля, почтовые расходы в размере 43 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья