АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Романовой Л.В.,

ФИО1,

при секретаре Романюк И.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Страхования компания АО «Боровицкое страховое общество», по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 июля 2022 года,

установил а:

в октябре 2021 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страхования компания АО «Боровицкое страховое общество».

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 июля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба с ФИО5 Указывает, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ она собственником транспортного средства не являлась, в связи с продажей его ФИО5 по договору купли-продажи от 24 июня 2021 года, последнего и должен возмещать причиненный ущерб. В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что управляя ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 на <адрес>, он не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4, двигаясь прямо по главной дороге в направлении <адрес>, в результате чего ТС получили механические повреждения (л.д. 9).

Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № № подтверждается описание повреждений транспортных средств (л.д. 10).

Кроме того, административный материал содержит схему ДТП с фототаблицей к ней и сведения о повреждениях транспортных средств (л.д. 141- 147).

Принадлежность ТС истцу подтверждается данными свидетельства о регистрации ТС серии № № № (л.д.6).

Таким образом, непосредственный вред от ДТП в виде повреждения автомобиля истца наступил от действий ФИО5

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО2 Действия ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль ФИО5, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку, как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО5 не был оформлен страховой полис ОСАГО.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в некоторых случаях обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на собственника транспортного средства. В отдельных случаях собственник транспортного средства может быть полностью или частично освобожден от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП (например, если докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего) (п. 1 ст. 1079, п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ; п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Кроме того, если собственник транспортного средства докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно им завладевших (п. 2 ст. 1079 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно данных карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, указана ФИО2

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району, данным ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 03.07.2021 автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, с 13.12.2016 зарегистрирован на ФИО2 Транспортное средство снято собственником с регистрационного учета с 01.09.2021.

На основании ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № № от 05.05.2022, сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, на 03.07.2021 составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 104-133).

Указанное заключение эксперта суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет специальное образование в исследуемой области. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы эксперта полные и мотивированные.

Однако, как следует из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании (т. 1 л.д. 165), автомобиль ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак № в момент ДТП принадлежал ему на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Однако, суд не разрешил вопрос о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, не установил, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, что повлекло принятие неправильного решения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Белогорске, оригинал которого предоставлен суду апелляционной инстанции, ФИО2 продала, а ФИО5 приобрел автомобиль ВАЗ- 211440 Lada Samara, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Указанный факт подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району, данным ФИС ГИБДД-М, согласно которому, автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № снят ФИО2 с регистрационного учета с 01.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статей 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, оно подлежит отмене в части взыскания денежных сумм с ФИО2 с принятием нового решения в указанной части об их взыскании со ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определил а:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отменить.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 отказать

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 611 723 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 317 рублей, а всего 663 340 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.

Судьи: