Дело № 2-1087/2025

№ 24RS0040-02-2025-000996-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Иорга М.Н.

с участием прокурора г. Норильска Овчинникова М.П.,

представителя ответчика АО «Воркутауголь» ФИО2, действующего по доверенности от 21.08.2023 г.,

при секретаре Чарыевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Воркутауголь», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь»), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей с АО «Воркутауголь, 2000000 рублей с Российской Федерации в лицеФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Мотивировав требования тем, что 25 февраля 2016 года около 15 часов 50 минут на шахте Северная в г. Воркута, Республики Коми, в результате взрыва метана, произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» ФИО1, сыном которого является истец ФИО3 Согласно приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года ответственными за взрыв метана в шахте «Северная» являются осужденные работники АО «Воркутауголь» и государственный инспектор Печерского управления Ростехнадзора – ФИО4, помощник командира оперативной службы филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печерского бассейна» ФГУП ВГЧС. Степень вины пострадавшего – 0. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены страховая компания АО СОГАЗ, Правительство Республики Коми (т. 1 л.д. 160).

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания судебным извещением (т. 2 л.д. 175,177) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 141), согласно представленного заявления, указал, что гибель отца является для него страшной трагедией, на момент его гибели ему было 11 лет; после развода родителей, они выехали из Воркуты в Норильск, но с отцом продолжали общение каждый день, школьные каникулы проводил с отцом, лето 2016г. планировали ехать на море. В настоящее время он лишен поддержки и советов отца, боль утраты никуда не делась. Полагает, что взысканная с ответчиков в его пользу сумма компенсации морального вреда в полном объеме, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушенного неимущественного права и степенью ответственности возлагаемой на ответчиков.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания судебными извещениями (т. 2 л.д. 175,177-178) не явились извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Воркутауголь» ФИО2, действующий по доверенности от 21.08.2023 г. (т. 2 л.д. 163-166), участвуя по средствам видеоконференцсвязи по исковым требованиям возражал в полном объеме, пояснив, что 25 февраля 2016 года на опасном производственном объекте АО «Воркутауголь» «Шахта Северная» произошел несчастный случай, в результате которого погибли работники, в том числе ФИО1 (отец истца). Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с выполнением ФИО1 работы по трудовому договору, то они являются трудовыми и регулируются ТК РФ и другими правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе-тарифными соглашениями. ОАО «Воркутауголь», как владелец источника повышенной опасности и как работодатель в добровольном порядке произвело членам семьи погибшего, в том числе и истцу, выплаты компенсации морального вреда и иные выплаты предусмотренные п.п. 8.1.3 и 8.1.4 Коллективного договора и с применением ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также заключенным соглашением, а именно: ФИО6 и ФИО3 согласно соглашению о компенсации морального вреда от 10.03.2016 года (приказ от 10 марта 2016 года №№) выплачена компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей на лицевой счет матери ФИО5; ФИО6 и ФИО3 согласно приказу от 10 марта 2016 года № выплачено пособие на семью в размере 246090 рублей на лицевой счет их матери ФИО5; ФИО6 и ФИО3 согласно приказу от 10 марта 2016 года № выплачено пособие на семью в размере 940473 рублей на лицевой счет их матери ФИО5; ФИО6 и ФИО3 согласно приказу от 2 марта 2016 года № выплачена страховая выплата в размере 2000000 рублей на лицевой счет матери ФИО5 Все выплаты, в том числе истца согласно его заявлению, были переведены на счет ФИО5 Общая сумма выплат составила 4186563 руб. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками, платежными поручениями, выписками из реестров. Дополнительно все расходы по организации погребения погибшего ФИО1 АО «Воркутауголь» осуществило за свой счет. Все вышеуказанные суммы выплачены семье погибшего с целью облегчить физические и нравственные страдания, понесенные в результате утраты близкого человека, потеря которого бесспорно является невосполнимой утратой, в связи с чем считает, что выплаченные суммы, относятся к компенсации морального вреда, выплаченной семье погибшего. Денежная компенсация морального вреда призвана компенсировать пережитые страдания, но не должна служить средством дополнительного дохода. Стороной истца не представлено доказательств степени физических и нравственных страданий, понесенных им в связи с гибелью ФИО1 С учетом того, что АО «Воркутауголь», как владелец источника повышенной опасности и как работодатель, своевременно компенсировало в соответствии с требованиями и нормами вышеупомянутых нормативных правовых актов членам семьи моральный вред, а также произвело иные, указанные выше выплаты, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагал заявленные суммы необоснованно завышенными, а также то, что основания для взыскания дополнительной компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях (т.2 л.д. 97-99).

Представитель ответчикаФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания судебными извещениями (т.2 л.д. 175) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 123), представитель ответчика ФИО7 в представленных письменных возражениях по исковым требованиям возражал в полном объеме, указав, что шахта является опасным производственным объектом 1 класса опасности и эксплуатируется АО «Воркутауголь». В действиях Ростехнадзора, АО «Воркутауголь» отсутствовали согласованные, скоординированные и совместные действия, направленные на причинение вреда истцу. Ни Ростехнадзор, ни Печерское управление не являются эксплуатантами и владельцами источника повышенной опасности, их работники осуществляют постоянный государственный надзор в отношении этих источников (т. 2 л.д. 123-135).

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания судебными извещениями (т. 2 л.д. 175) не явились, извещения возвращены по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 179-195), возражений и ходатайств не представили, третье лицо ФИО30, умер.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания судебным извещением (т. 2 л.д. 174) в суд не явился, направил письменные пояснения указав, что по данному событию была выплачена страховая сумма в размере 10000000 рублей, при этом истец за выплатой не обращался; страховая компания выполнила возложенные на неё обязанности в полном объеме (т. 2 л.д. 203).

Представитель третьего лица – Правительство Республики Коми, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания судебным извещением (т. 2 л.д. 174) в суд не явился, указал на необоснованность привлечения их к участию в качестве третьего лица, дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица – Печерское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания судебным извещением (т. 2 л.д. 175) в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика АО «Воркутауголь», заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст. 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

На основании ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Бехтер (до брака <данные изъяты> Ольги Борисовны. (т. 1 л.д. 13,14).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» (ранее ОАО «Воркутауголь») на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в должности <данные изъяты> №, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в качестве проходчика подземного 5 разряда участка подготовительных работ № Структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» шахта «Северная», дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование работодателя с ОАО «Воркутауголь» на АО «Воркутауголь» в связи с изменением наименования работодателя и утверждением Устава в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2022 года, установлено, что из Акта расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут при ведении горных работ по выемке угля в лаве 412-з пласта «Мощный» произошла авария – взрыв метановоздушной смеси с групповым несчастным случаем, в том числе со смертельным исходом. Аварией были застигнуты работники второй смены участка по добыче угля №, участка подготовительных работ №, участка подготовительных работ №, участка АБ (ВТБ), производственной службы шахты «Северная», а также работники иных структурных подразделений АО «Воркутауголь». На момент возникновения аварии в горных выработках шахты находилось 110 работников. В 14 часов 30 минут горным диспетчером отделения филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печерского бассейна» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ВГСО Печерского бассейна), инженерно-технические работники (далее – ИТР). По прибытии на командный пункт шахты и выяснения обстановки личный состав приступил к ликвидации аварии по роду аварии «Взрыв метановоздушной смеси». При обследовании горных выработок шахты отделениями ВГСО Печерского бассейна обнаружено: в № пласта «Мощный» на расстоянии 300 метров от вентиляционной сбойки № непроходимый завал, а также двое пострадавши ФИО12 и ФИО13 без признаков жизни; в вентиляционном штреке <данные изъяты> севернее вентиляционной сбойки № обнаружены двое пострадавших ФИО14 и ФИО15 без признаков жизни. Тела 26 работников шахты в том числе ФИО1 остались на аварийном участке <данные изъяты> горизонта западного блока шахты «Северная», являются погибшими в результате аварии – взрыва в лаве <данные изъяты> Основная причина несчастного случая взрыв метановоздушной смеси в горных выработках шахты Северная» с последующем разрушением крепи и обрушением пород кровли.

Указанным приговором ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ и им назначено наказание. ФИО4 - инспектор Печорского управления Ростехнадзора М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО18, ФИО20, ФИО16, ФИО9. ФИО11, ФИО4, ФИО17, ФИО8, ФИО19, ФИО10 и ФИО30 изменен: указанный приговор в отношении ФИО30 отменен, уголовное преследование в отношении ФИО30 по ч. 3 ст. 217 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью; исключено из объёма обвинения осужденного ФИО19 указание о допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности, связанных с применением на вымоечном участке лавы <данные изъяты> возвратноточной схемы проветривания с последовательным разбавлением метана с выдаче исходящей струи на массив (переднюю сбойку) вместо прямоточной с подсвежением и выдачей исходящей струи на заднюю сбойку; смягчено наказание ФИО19 по ч. 3 ст. 217 УК РФ основное наказание до 4 лет лишения свободы; осужденные ФИО22, ФИО20, ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО17, ФИО8, ФИО19, ФИО10 освобождены от отбывания назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что шахта угольная «Северная», эксплуатируемая АО «Воркутауголь», является опасным производственным объектом 1-го класса.

В соответствии с совместным приказом АО «Воркутауголь» и Печерского управления Ростехнадзора от 16 января 2014 года, совместными приказами АО «Воркутауголь» и Печерского управления Ростехнадзора от 27 февраля 2015 года и 17 декабря 2015 года шахта «Северная» разрабатывает пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый» опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный» угрожаемые по горным ударам. Пласты, разрабатываемые шахтой «Северная», согласно протоколу испытаний ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» от 05 мая 2014 года, являются опасными по взрывчатости угольной пыли.

25 февраля 2016 года на шахте «Северная» на выемочном участке лавы <данные изъяты> произошла авария, повлекшая гибель людей, - взрыв метановоздушной смеси (первичный взрыв произошел в 14:09, повторный - в 15:53), которая стала возможной из-за нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов со стороны должностных лиц и работников ОАО «Воркутауголь» - <данные изъяты> Исполнительного аппарата АО «Воркутауголь» ФИО17, <данные изъяты> АО «Воркутауголь» ФИО20, <данные изъяты> «Воркутауголь» ФИО19, <данные изъяты> АО «Воркутауголь» ФИО18, <данные изъяты> АО «Воркутауголь» ФИО8, <данные изъяты> АО «Воркутауголь» ФИО21, <данные изъяты> АО «Воркутауголь» ФИО10, <данные изъяты> АО «Воркутауголь» ФИО9, а также из-за ненадлежащего исполнения служебных обязанностей (преступной халатности) со стороны <данные изъяты> Ростехнадзора ФИО4 Нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов было выявлено и в действиях (бездействии) иных должностных лиц АО «Воркутауголь», уголовное преследование в отношение которых прекращено в связи с их смертью.

Филиал «Военизированный горноспасательный отряд Печерского бассейна ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» на основании договора в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года осуществлял горноспасательное обслуживание шахты угольной «Северная», эксплуатируемой АО «Воркутауголь», которая является опасным производственным объектом 1-го класса в соответствии со свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, судом установлено, что основной причиной группового несчастного случая со смертельным исходом, в результате которого наступила смерть ФИО1 явился взрыв метановоздушной смеси в горных выработках шахты Северная» с последующем разрушением крепи и обрушением пород кровли.

В сложившейся ситуации, ФИО1 выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Грубой неосторожности работника ФИО1 согласно приговору суда не установлено.

Порядок возмещения (компенсации) работникам, бывшим работникам АО «Воркутауголь» и членам их семей морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания АО «Воркутауголь» установлен коллективным договором АО «Воркутауголь».

АО «Воркутауголь», как владелец источника повышенной опасности и как работодатель в добровольном порядке произвело членам семьи погибшего, в том числе и истцу, выплаты компенсации морального вреда, и иные выплаты предусмотренные п.п. 8.1.3 и 8.1.4 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Воркутауголь» и ФИО5 было заключено соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому АО «Воркутауголь» в добровольном порядке компенсировало моральный вред в сумме 1000000 рублей ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6, являющимися сыновьями погибшего ФИО1 (т. 1 л.д. 151).

На основании приказа от 10 марта 2016 № ФИО6 и ФИО3 выплачена компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей на лицевой счет матери ФИО5; единовременное пособие на семью в размере 246090,33 рублей; единовременное пособие в размере 940473,33 рублей путем перечисления на лицевой счет их матери ФИО5, что подтверждается расчетным листком, обзором дополнительных платежей, платежным поручением № от 4 марта 2016 года на сумму 41877925,69 рублей.

На основании заявления истца ФИО3 все причитающиеся ему выплаты были произведены на счет его мамы ФИО5

Из возражений представителя ответчика АО «Воркутауголь» следует, что дополнительно все расходы по организации погребения погибшего ФИО1 АО «Воркутауголь» осуществило за свой счет, что не отрицалось стороной истца.

Кроме того, между АО «Воркутауголь» и АО «СОГАЗ» был заключен договор – страховой полис серия № от 22 февраля 2016 года о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта Шахта угольная «Северная» (рег. номер № за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании приказа АО «Воркутауголь» от 22 марта 2016 года № произведена страховая выплата 2000000 рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти каждого потерпевшего (кормильца), в соответствии с приложением №1. Выплаты произведены в связи с гибелью 31 работника АО «Воркутауголь» и 5 сотрудников филиала «ВГСО Печерского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» в результате аварии 25 февраля 2016 года на опасном производственном объекте Шахта угольная «Северная».

Таким образом, судом установлен факт гибели 25 февраля 2016 года ФИО23, состоящего в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь», при исполнении своих должностных обязанностей, по вине ответчиков, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в связи с чем, работодатель обязан компенсировать причиненный сыну ФИО3 погибшего работника моральный вред, вызванный утратой отца, в связи с чем, суд находит, что требования ФИО3 к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцу ФИО3 и его брату уже выплачена компенсация морального вреда и другие пособия, страховка в соответствии с коллективным договором АО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы в размере 41877925,69 рублей исходя из следующего:

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Таким образом, закон не содержит запрета членам семьи погибшего работника на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также не содержит ограничений в предельном размере компенсации морального вреда, предоставив право суду определить размер компенсации морального вреда в случае возникновения спора.

Поскольку погибший ФИО23 и его сын Никита являлись близкими родственниками, имели тесную семейную связь, для истца утрата отца неизгладима, это тяжелейшее событие в жизни, причинившее глубокие нравственные страдания истцу ФИО3 Смерть ФИО1 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, утрата которого, безусловно, является тяжелейшим событием в его жизни.

Вместе с тем, сумму в размере 3000000 рублей, заявленную истцом, сверх выплаченной ответчиком компенсации морального вреда, страховки и пособий в размере 41877925,69 рублей, суд находит чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств гибели ФИО1 на производстве, возраст истца ФИО3 на момент гибели отца (12 лет), уже выплаченную по соглашению компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. сыновьям ФИО1, выплаты семье погибшего страховки 2000000 рублей, пособий в размере 246090,33 рублей и в размере 940473,33 рублей, несение расходов на погребение ФИО1, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, считает разумным и необходимым взыскать с АО «Воркутауголь» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 1500 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований к АО «Воркутауголь» следует отказать.

При этом, иные произведенные АО «Воркутауголь» выплаты, в том числе в виде единовременных пособий, предусмотренных коллективным договором и страховые выплаты в размере 2 000 000 руб. являются отдельным видом выплат и о возмещении морального вреда не свидетельствуют, поскольку единовременное пособие является дополнительной выплатой, в том числе, предусмотренной ст. 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

Доказательств того, что несчастный случай на производстве произошел в результате умышленных действий ФИО1, суду представлено не было. В связи, с чем оснований для иного уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Рассматривая требования ФИО3 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей суд принимает во внимание следующее.

При определении лица, ответственного за вред, причиненный истцу вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего смерть его отца, суд учитывает, что погибший состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь», его гибель находится в причинной связи с действиями (бездействиями) работников АО «Воркутауголь», а также должностных лиц Печерского управления Ростехнадзора, что установлено приговором суда, в связи с этим АО «Воркутауголь» должно нести ответственность перед истцом за причиненный вред по нормам трудового законодательства и как владелец источника повышенной опасности по ст. 1068и 1079 ГК РФ, Российская Федерация в лице Ростехнадзора – по нормам ст. 1069 ГК РФ, по пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца (возраст на момент смерти отца 12 лет), характер причиненных истцу моральных страданий, степень вины ответчика, а именно халатность главного государственного инспектора ФИО4, не проконтролировавшего деятельность шахты «Северная», разумность и справедливость, суд считает определить размер компенсации морального вреда с Ростехнадзора в размере 200000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Оценку нравственных страданий, произведенную истцом в размере 2000000 рублей, суд считает завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Воркутауголь», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к АО «Воркутауголь», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Н. Иорга

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.