Дело № 2-1365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области посредством видеоконференцсвязи на базе Северского городского суда Томской области, Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 116700 руб.; расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 5534 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sportage, 2008 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак **, VIN № **. 20.09.2024 около 10:40 час. на участке проезжей части возле дома по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Свою вину в ДТП ФИО4 признал. 30.09.2024 на основании полиса ОСАГО № ХХХ ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от 28.10.2024 данное ДТП признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 80600 руб. Предполагая, что сумма страховой выплаты не в полной мере покроет причиненный ущерб и восстановление автомобиля истца в то состояние, которое было на момент ДТП, истец обратился в экспертную организацию ИП К. с целью проведения экспертизы по оценке стоимости причиненного имущественного вреда, в связи с чем, был заключен договор оказания услуг по составлению акта экспертного исследования от 09.10.2024 № 14-10.24СН, в рамках которого истцом уплачено 7000 руб. Согласно акту экспертного исследования от 14.10.2024 № 14-10.24СН об определении размера расходов на восстановительный ремонт от повреждений, полученных 20.09.2024, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197300 руб. и включает в себя затраты на покупку новых запчастей, исходя из средних рыночных цен в г. Томске, а также стоимость технологических операций (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 116700 (197300 - 80600) руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что отремонтировал автомобиль за 198000 руб., заменил двери, покрасил заднее крыло, документов, подтверждающих оплату, нет.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера от 07.06.2025 № 40, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что вину не оспаривает, не согласен с суммой ущерба. Автомобиль принадлежит ответчику, а управлял им его сотрудник ФИО4 Считает, что сумма, выплаченная страховой компанией, является справедливой.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 20.09.2024 в 10:40 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 ФИО4 свою вину в данном ДТП признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2024.

ФИО1 является собственником автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак **, ФИО2 является собственником автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак **, что подтверждается карточками учета транспортных средств, договорами купли - продажи.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № ХХХ ** на период с 26.02.2024 по 25.02.2025; ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» по полису № ХХХ ** на период с 14.11.2023 по 13.11.2024.

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.10.2024 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (заявитель) заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ ** без проведения технической экспертизы, согласно которому в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от 20.09.2024 по договору ОСАГО серии ХХХ **, сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства: марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак **, VIN: **, и составлен акт осмотра от 30.09.2024 № ХХХ **, подписанный сторонами. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 80600 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 0 руб., в том числе расходы на эвакуатор - 0 руб., расходы на хранение ТС - 0 руб., иные расходы - 0 руб. (пункты 1, 3)

Согласно платежному поручению от 14.11.2024 № 7727 страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 80 600 руб.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО4, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекших причинение истцу ФИО1 материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком, представителем ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности -автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак **, являлся ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось представителем ответчика.

На момент ДТП (20.09.2024) автомобилем управлял ФИО4, работодателем которого являлся ФИО2

20.03.2023 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принят на работу в должности водителя автомобиля для выполнения трудовой функции водителя в интересах, под управлением и контролем работодателя. Трудовой договор вступает в силу с 20.03.2023.

При установленных по делу обстоятельствах в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный ФИО4, несет ответственность ФИО2, как законный владелец транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак **, и работодатель причинителя вреда, который в момент ДТП выполнял трудовую функцию в указанной организации.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен акт экспертного исследования от 14.10.2024 № 14-10.24СН, выполненный ИП К. (Альянс Эксперт), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак **, от повреждений, полученных в результате происшествия 20.09.2024, по среднерыночным ценам в регионе на дату 20.09.2024 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 197300 руб.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу определением Северского городского суда Томской области от 29.07.2025 назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 02.10.2025 № 091/2025 средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП 20.09.2024, по состоянию на момент ДТП составляет 197800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы выбирал детали с наименьшем сроком доставки и минимальной ценой. Эксперт Ш. в судебном заседании дал мотивированные ответы на все возникшие у стороны ответчика вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 02.10.2025 № 091/2025, поскольку заключение получено с соблюдением требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы. Проведенные исследования составлены в пределах соответствующей специальности эксперта, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенного, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 02.10.2025 № 091/2025, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 116700 (197300-80600) руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 09.10.2024 № 14-10.24СН, кассовым чеком от 14.10.2024 на сумму 7000 руб. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 29.07.2025 назначена оценочная экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 000 руб., денежные средства в размере 10000 руб. внесены представителем ответчика ФИО3 на счет временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.07.2025 (код авторизации **), в связи с чем, денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «Томская независимая оценочная компания», недостающая сумма в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания».

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при цене иска 116 700 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 501 руб., при этом согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0111 от 04.12.2024 (ко авторизации 187598) истцом уплачена государственная пошлина в размере 5534 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1033 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии **, ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт серии **, ИНН **) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 116700 (Сто шестнадцать тысяч семьсот) руб., судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000 (Семь тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 (Четыре тысячи пятьсот один) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии **, ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии **, ИНН **) из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 1033 (Одна тысяча тридцать три) руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Доп.офис 86165/0111 от **.**.**** (код авторизации 187598) на сумму 5534 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» по гражданскому делу № 2-1365/2025 в размере 10000 (Десять тысяч) руб. за счет средств, внесенных ФИО3 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.07.2025 (код авторизации **) в размере 10000 руб. по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания»

ИНН <***>

КПП 701401001

Рас./сч. 407028107144000060 06 филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва

БИК 044525411

Кор.сч. 301018101452500004 11

Назначение платежа: «номер дела: 2-1365/2025»

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2025-001746-53