№ 2а-7621/2023

66RS0001-01-2023-006215-39

Мотивированное решение составлено 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга (далее-ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу на транспортное средство марки <иные данные>, государственный регистрационный номер №, № года выпуска. Основанием для обращения послужила установка на автомобиль газобаллонного оборудования, что подтверждается отметкой в свидетельстве о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение ИФНС России по г. Екатеринбургу № об отказе в предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу в связи с тем, что транспортное средство не подпадает под действие налоговой льготы. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой Управление не усмотрело оснований для удовлетворения жалобы. С решением ИФНС <ФИО>1 не согласна, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002№ ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» граждане, на которых зарегистрированы транспортные средства с газовым типом двигателя, уплачивают транспортный налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы, за каждое зарегистрированное на них транспортное средство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уточнил просительную часть административного искового заявления, просил:

-признать незаконным действия налогового органа, выразившиеся в неправильном применении норм права по вопросу предоставления налоговой льготы по уплате транспортного налога, повлекшее нарушение прав административного истца,

-возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения, представить административному истцу льготу по уплате транспортного налога в размере 50%, исчислить транспортный налог за 2022 год с учетом данной льготы.

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте.

Представитель административного истца <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием административного истца в г. Екатеринбурге и желании <ФИО>7 лично принимать участие в судебном заседании.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1 части 6 статьи 150 КАС РФ).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца <ФИО>4 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для уточнения заявленных исковых требований. Ходатайство удовлетворено судом, в судебном заседании объявлен перерыв, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ее представитель не явились, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили..

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку участие истца, ее представителя при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным; доказательства уважительности причины неявки истца и ее представителя в судебное заседание не представлено.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца <ФИО>4 просил удовлетворить административные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Екатеринбургу <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Кроме того, пояснил, что ранее <ФИО>1 обращалась с административным иском в суд, в котором просила признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении налоговой льготы, обязании вынести решение об удовлетворении заявления о предоставлении налоговой льготы. В настоящем иске <ФИО>1 выражает несогласие с действиями налогового органа по начислению транспортного налога. Однако обстоятельства дела аналогичные. Действия налогового органа были выражены в сообщении и решении, которые <ФИО>1 уже были обжалованы в суд. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ году в удовлетворении административного иска <ФИО>1 отказано, решение вступило в законную силу. Доводы искового заявления о перерасчете налога за 2022 год заявлены до начисления соответствующего налога. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2022 год сформировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения <ФИО>7 в суд. На момент подачи иска расчета транспортного налога не имелось.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседания не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и административного истца, представителя административного истца.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее–НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

В соответствии со статтей 356 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» (далее- Закон Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ) транспортный налог в размере 50 процентов суммы исчисленного налога уплачивают организации и граждане, на которых зарегистрированы транспортные средства с газовым типом двигателя, - за каждое такое зарегистрированное на них транспортное средство.

Налоговая льгота предоставляется гражданину, на которого зарегистрировано транспортное средство с газовым типом двигателя, на основании заявления о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, а также копии паспорта транспортного средства или выписки из электронного паспорта транспортного средства с указанием на то, что транспортное средство имеет газовый тип двигателя (пункт 3 статьи 4 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ).

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 является собственником транспортного средства марки <иные данные>, государственный регистрационный номер № года выпуска, тип двигателя «бензиновый на бензине».

ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве был изменен тип двигателя на «бензиновый на сжиженном газе», что подтверждается сведениями, поступившими из органов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу на данный автомобиль. Основанием для обращения послужила установка на автомобиль газобаллонного оборудования.

Сообщением ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 отказано в предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу в связи с тем, что транспортное средство не подпадает под действие налоговой льготы.

Не согласившись с ответом ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой Управление не усмотрело оснований для удовлетворения жалобы.

Административный истец не согласна с действиями налогового органа, выразившимися в неправильном применении норм права по вопросу предоставления налоговой льготы по уплате транспортного налога, повлекшее нарушение прав административного истца.

В обоснование доводов указала, что в силу закона имеет право на получение налоговой льготы ввиду установки на автомобиль газобаллонного оборудования.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>6 который пояснил, что он и истец изъявили желание получить льготу по транспортному налогу, в связи с чем установили на автомобиль газобаллонное оборудование. Полагал, что налоговый орган буквально трактует закон и неправомерно отказывает в предоставлении льготы по начислению транспортного налога.

Проверив представленные в материалы дела документы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно положениям "ГОСТ 10150-2014. Межгосударственный стандарт. Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Общие технические условия", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1128-ст, на базовые автомобильные транспортные средства возможна установка двигателей:

-газовые (двигатели, конвертируемые только для работы на природном газе с воспламенением газовоздушной смеси в цилиндрах от электрической искры или свечи накаливания);

-газожидкостные (двигатели с системой питания, у которой часть жидкого моторного топлива при работе двигателя на КПГ используется в качестве запальной дозы для воспламенения газовоздушной смеси в двигателе).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 4 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ следует, что налоговая льгота может быть предоставлена только в случае, если в сведениях, полученных из регистрирующих органов, и (или) в паспорте транспортного средства указан тип двигателя «газовый» (код 11).

Материалами дела подтверждается, что тип двигателя автомобиля Ниссан Патрол определен, как «бензиновый на сжиженном газе».

В связи с чем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя административного ответчика о том, что на газобаллонные транспортные средства с иными типами двигателей, отличными от «газовых», действие налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 4 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ, не распространяется.

Оспариваемые действия налогового органа по начислению транспортного налога без предоставления льготы соответствуют требованиям законодательства.

Административным истцом в исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены требования о перерасчёте суммы налога за 2022 год, при этом на момент обращения в суд с иском расчет транспортного налога за 2022 год произведен не был, налоговое уведомление в адрес административного истца не направлялось.

Ранее административный истец обращалась в суд с иском к налоговому органу о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении налоговой льготы, обязании вынести решение об удовлетворении заявления о предоставлении налоговой льготы. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, решение суда сторонами не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

Предметом настоящего иска являются действия налогового органа, выраженные в применении норм права по вопросу предоставления налоговой льготы по уплате транспортного налога.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа соответствуют требованиям действующего законодательства, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья