Решение по делу № 2-3487/2025 от 04.07.2025 - о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 16MS0120-01-2024-004395-47

Дело № 2-3487/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в мировой суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» ответчик, финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в городе Нижнекамск произошло ДТП с участием т/с истца. Водитель И., управляя транспортным средством Киа Рио г/н ..., в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение транспортным средством ЛАДА Гранта, г/н ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик), полис серии ТТТ ..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ .... Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан И. ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрана денежная форма страхового возмещения, в том числе с заявлением о возмещении УТС, получено ответчиком .... ... дополнением к заявлению истец отказался от денежной формы и просил выдать направление на ремонт на СТОА ... ООО «Эверест Авто», или ИП Н. Письмом от ... ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» по адресу г. ..., и одновременно сообщено, что выплата УТС будет произведена после окончания восстановительного ремонта. Ответчик сообщил о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Н., а также сообщил о возмещении УТС после окончания восстановительного ремонта. Направление на ремонт на СТОА ИП Н. истцом получено ..., ... истцом предоставлено т/с на СТОА ИП Н. Поскольку в установленные законом сроки ответчиком не осуществлена выплата УТС, истцом инициировано проведение независимой экспертизы по определению размера УТС. Согласно акту экспертного исследования ..., стоимость права требования на возмещение УТС составила 31 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 18 000 рублей. ... истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату УТС, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 44 копеек. Претензия получена ответчиком .... ... ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную, произвел страховую выплату в размере 150987 рублей 66 копеек, а ... произвел выплату в размере 19891 рублей 58 копеек. ... СТОА выдало истцу транспортное средство без проведения восстановительного ремонта. В связи с отказом ответчика исполнить обязательство в форме восстановительного ремонта истцу причинены убытки в размере полной рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ИП М., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с ЛАДА Гранта, г/н ...7...00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 25000 рублей. ... Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой заявлено требование об осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере, выплате неустойки, возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 254 рублей 44 копеек. Претензия получена Ответчиком .... ..., во исполнение требований, содержащихся в претензии, ответчиком произведена выплата в размере 5000 рублей, в размере 8099 рублей 62 копеек, в размере 254 рублей 44 копеек, в размере 11 217 рублей 62 копеек. Назначение платежей не известно. Поскольку требования, содержащиеся в претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в СФУ. В связи с подготовкой обращения в СФУ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. Решением СФУ от ... требования Истца удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с Ответчика убытки в размере 22400 рублей, неустойку в размере 46510 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по расчету УТС в размере 13000 рублей. Также указанным решением постановлено, что в случае не исполнения решения СФУ в части возмещения убытков в размере 22 400 рублей в установленные решением сроки, взыскать с Ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по дату фактического возмещения убытков. В удовлетворении оставшихся требований отказано. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 26100 рублей в счет неисполненного обязательства и в счет возмещения убытков; неустойку, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен И.

Определением мирового судьи от ... по делу назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

... мировым судьей приняты увеличения исковых требований, заявленных истцом, и, ввиду изменения подсудности, дело передано в Нижнекамский городской суд.

ФИО1 и представитель по доверенности Д. в судебное заседание не явились, ... в Нижнекамский городской суд поступило заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно тексту заявления просит взыскать 6300 в счет неисполненного обязательства, 12600 в счет возмещения убытков, неустойку в размере 489324 рублей за период с ... по ..., неустойку из расчета соответствующего страхового возмещения с ... по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока возмещения УТС но в совокупности не более 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возмещения, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, штрафы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил в адрес суда отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки/штрафа и ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Третье лицо И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий Х., управлявшего транспортным средством Kia,г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2190, г/н ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате величины УТС транспортного средства. ... по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении Финансовая организация выдала истцу направление от ... на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ТТС-УКР-Челны», расположенную по адресу: ..., пр-кт Хасана Туфана, ...Г, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

... истец направил в Финансовую организацию телеграмму, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Эверест Авто» (ИП Н.).

... истец посредством АО «Почта России» обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Эверест Авто» (ИП Н.). Кроме того, просил возместить почтовые расходы по отправке заявления от ..., затраты на выявление скрытых повреждений, а также выплатить величину УТС транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления от ... Финансовая организация выдала истцу направление от ... на СТОА ИП Н., расположенную по адресу: ..., для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на ремонт от ... получено истцом в тот же день, что подтверждается почтовым идентификатором ....

... проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 130 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 128 500 рублей 00 копеек.

... истцом передано транспортное средство на СТОА ИП Н. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи к заказ - наряду № РМ00003984.

... в Финансовую организацию посредством АО «Почта России» поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении выплаты величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС транспортного средства, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по расчету величины УТС транспортного средства, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ..., подготовленное ИП М., согласно выводам которого величина УТС транспортного средства составляет 31 700 рублей 00 копеек.

... от СТОА ИП Н. в Финансовую организацию поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок.

... истцом осуществлена выплата денежных средств в размере 150 987 рублей 66 копеек, из которых: 128 500 рублей 00 копеек – в счет выплаты страхового возмещения, 20 482 рубля 38 копеек – в счет выплаты величины УТС Транспортного средства, 1 500 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 505 рублей 28 копеек – в счет возмещения почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением ....

... истцом получено транспортное средство со СТОА ИП Н. без проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № РМ00003984.

Финансовой организацией в ответ на запрос финансового уполномоченного предоставлено платежное поручение от ... ... и разъяснения, из которых следует, что Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 19 891 рубль 58 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (общая сумма – 22 863 рубля 58 копеек).

... ответчику посредством АО «Почта России» поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, величины УТС Транспортного средства, неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по расчету величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ..., подготовленное ИП М., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 000 рублей 00 копеек.

... ответчиком осуществлены: выплата величины УТС транспортного средства в размере 11 217 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением ...; выплата расходов на проведение независимой технической экспертизы по расчету величины УТС транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...; выплата почтовых расходов в размере 254 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

Финансовой организацией в ответ на запрос финансового уполномоченного предоставлено платежное поручение от ... ... и разъяснения, из которых следует, что осуществлена выплата неустойки в размере 8 099 рублей 62 копейки с учетом удержания НДФЛ (общая сумма – 9 310 рублей 62 копейки). Таким образом, общая выплаченная Финансовой организацией сумма неустойки составляет 32 174 рубля 20 копеек (9 310 рублей 62 копейки + 22 863 рубля 58 копеек).

Истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный).

... Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-89051/5010-013 о частичном удовлетворении требований потребителя. В пользу истца взысканы убытки в размере 22 400 рублей, неустойка в размере 46 510 рублей 55 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы по расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 000 рублей.

С доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО суд согласиться не может.

Как установлено ранее, финансовая организация, выдала истцу направление на СТОА ИП Н., указав тем самым на наличие договора со СТОА, отвечающей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ (в том числе учитывая то, что истец сам просил выдать направление на данную СТОА).

Вместе с тем ... от СТОА ИП Н. в Финансовую организацию поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок, после чего в одностороннем порядке изменив условия обязательства, ответчик сменил форму страхового возмещения и ... осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Определением мирового судьи по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Гранит».

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, г/н ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов без учета износа составляет 134800 рублей, с учетом износа 131600 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа заменяемых запчастей 169800 рублей, с учётом износа заменяемых запчастей 167030 рублей.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Исходя из п. 35 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Аналогичные разъяснений даны и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Расхождение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе (134800) и установленной экспертами ООО «Фаворит» (130800.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2000 рублей (130500 – 128500), то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Следовательно, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Следовательно, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 17300 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением (128500 рублей), недоплаченным страховым возмещением (2000 рублей, взыскиваемым настоящим решением), суммой убытков в размере 22000 рублей, взысканных решением финансового уполномоченного, и определенной независимым экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (169800 рублей).

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (130800 рублей), а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 65400 рублей, из расчета: 130800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей, согласно заключению по судебной экспертизе) х 50%.

Оснований для взыскания штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, ввиду следующего.

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и предусмотренные им меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа применяются, если страховой случай наступил.. . и позднее.

Закон о защите прав потребителей к таким правоотношениям не применяется, поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в адрес ответчика ..., дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт являлась ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Сумма неустойки на день вынесения решения ... составит 587292 рубля (130800 х 1% х 449).

Сумма неустойки по уплате УТС за период с ... до ... составит 25994 рубля (31700х1%х82).

Судом учитываются выплаченные ответчиком в счет неустойки денежные средства в размере 78684 рублей 75 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» не более 400000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

По данным основаниям требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 25000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы ИП М. в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены квитанции по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей по досудебному урегулированию спора и в сумме 30 000 рублей по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном порядке.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы эксперта ООО «Центр Экспертиз «Гранит» за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 28000 рублей, оплачены истцом в полном объеме (из них 18000 перечислено на расчетный счет эксперта, комиссия 300 рублей, 10000 перечислено на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Татарстан).

Следовательно, с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 28300 рублей. Сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 10000 рублей, поступившая на счет Управления судебного департамента подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения по представленным реквизитам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП М. по подготовке копий акта экспертного заключения ... в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 741 рубля 18 копеек, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ПАО СК «Росгосстрах» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 9426 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...):

- в счет неисполненного обязательства 2000 рублей;

- в счет возмещения убытков сумму в размере 17300 рублей;

- неустойку в размере 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 40000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей;

- расходы по подготовке копий актов экспертного заключения в размере 4000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей;

- почтовые расходы в размере 741 рубля 18 копеек;

- штраф в размере 65400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 17300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 15982 рублей 50 копеек.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «ГРАНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы, внесенные ФИО1 (чек по операции от ...) на депозит суда в размере 10 000 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя - Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк»; БИК - 042202824; КПП - 526002001; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья Е.В. Шувалов