УИД: 03RS0009-01-2025-000516-83Дело № 2-510/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г.
г. Белебей, Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,
при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,
с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Новиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Продис-ДВ", Государственной инспекции труда в Амурской области о признании факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «Продис - ДВ» <данные изъяты> на участок обслуживания производства.
ДД.ММ.ГГГГ года во время рабочего времени, с механиком ФИО1 привезли запасные части для экскаваторщика. Он вышел из своего автомобиля и стал проводить осмотр ходовой своего автомобиля. В этот момент с «хлопком» почувствовал сильный удар в левое бедро, пробившей ему теплые ватные штаны брюк спецодежды. С расстояния 6-7 метров металлический предмет глубоко проник ему в левое бедро. Была сильная боль в ноге и обильное кровотечение. Он снял спецодежду, перетянул жгутом ногу и они с механиком поехали за медицинской помощью. Таким образом, работник ответчика экскаваторщик ФИО3 причинил ему тяжелую травму. По приезду в город ему была оказана экстренная медицинская помощь.
ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением к ответчику ООО «Продис - ДВ» об организации расследования несчастного случая на производстве. Однако до настоящего времени расследование так и не проведено.
Считает, что обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, поскольку травма была получена им на работе ДД.ММ.ГГГГ года.
Просит признать травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ года производственной травмой, возложить на ООО Продис - ДВ» составить акт формы Н-1.
Взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на адвоката в сумме 50 000 рублей, взыскать с ответчика 2 000 рублей удержание за оказание услуг врачебной амбулатории.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Продис-ДВ» было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении участия представителя посредством видеоконференц-связи.
Согласно части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Учитывая, что представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, давал суду свои пояснения, представил суду возражения в письменном виде, заявлял ходатайства, которые разрешались судом в соответствии с процессуальным законом, при этом сторона ответчика является экономически сильной стороной в спорном правоотношении и представитель ответчика не был лишен возможности участвовать в судебном заседании путем личного участия, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судом отказано в удовлетворении ходатайства.
Согласно отзыву ООО «Продис-ДВ» на исковое заявление, причиной получения истцом микротравмы явилось грубое несоблюдение им правил охраны труда и техники безопасности, поскольку ФИО2 в нарушение требований безопасности находился вблизи зоны проведения ремонтных работ, истец был ознакомлен с правилами охраны труда и техники безопасности, необходимости в дополнительном осмотре ходовой части автомобиля не было, в медицинских документах имеются противоречия в части несоответствия кода диагноза и наименования диагноза, получение травмы не повлекло за собой расстройство здоровья или наступление временной нетрудоспособности, необходимости изменения условий труда, истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял, длительное время за получением медицинской помощи не обращался.
Ответчик Государственная инспекция труда в Амурской области, третьи лица ГУ - региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Амурской области, ФИО3 на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчиком Государственной инспекцией труда в Амурской области представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поскольку ФИО2 с письменным заявлением о проведении расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ним, работодателю не обращался, ему было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в адрес ООО «Продис-ДВ».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного заседания старшим помощником Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В. дано заключение о возможности удовлетворения исковых требований.
Выслушав заключение участвовавшего в рассмотрении дела прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда; расследованию и учету несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; санитарно-бытового обслуживания и медицинского обеспечения работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставке работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены п. 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).
В соответствии со ст. 226 Трудового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (далее - микроповреждения (микротравмы) работников).
В целях предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работодатель самостоятельно осуществляет учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников.
Основанием для регистрации микроповреждения (микротравмы) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю).
Рекомендации по учету микроповреждений (микротравм) работников утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из приведенных положений закона следует, что микроповреждения (микротравмы) как и несчастные случаи на производстве связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). Основным отличием данных понятий является то, при микротравмах потеря трудоспособности не наступает, несчастный случай же влечет необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Судом установлено, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен в ООО «Продис-ДВ» в качестве <данные изъяты> в обособленное подразделение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на пикете №, производственный объект <данные изъяты> при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Продис-ДВ» с ФИО2 произошел несчастный случай.
Согласно справке о рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения, составленной уполномоченным лицом ООО «Продис-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при нахождении ФИО2 в зоне ремонта экскаватора отлетел металлический осколок и попал ему в область левого бедра, оказана первая помощь: наложен жгут, истец доставлен в медпункт <данные изъяты>, фельдшер обработал рану, наложил повязку.
Запись о получении ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ была внесена в журнал учета микротравм.
Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что ФИО2 обратился в указанное учреждение, фельдшером поставлен диагноз «<данные изъяты>».
Согласно рекомендациям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рекомендована консультация травматолога, хирурга по месту жительства для решения вопроса о проведении оперативного лечения по поводу осколка левого бедра, при болевом синдроме «Найз, ограничение физических нагрузок на левую н/к.
ФИО2 выдано направление № № в амбулаторию <данные изъяты>.
Как следует из выписного эпикриза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на стационарном лечении в дневном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», рекомендовано ограничение физической нагрузки до месяца, снятие швов на 14-21 день, перевязки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с полученной травмой был открыт листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из представленной Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ <данные изъяты>, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на боль в левой ноге. Из анамнеза установлено (со слов пациента), что травма получена ДД.ММ.ГГГГ года (отскочила металлическая пластина, ударила по ноге). За медицинской помощью не обращался, в день обращения отметил нарастание боли в области раны.
При объективном осмотре отмечено: «...Общее состояние удовлетворительное... Локально: при осмотре по передне-латеральной поверхности левого бедра отмечается рана <данные изъяты> с ровными краями, вокруг раны гематома. Т 36,6С...», выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Пациенту обработана рана, наложена повязка; рекомендовано пройти курс лечения, выдано направление в амбулаторию на <данные изъяты>.
Повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на боли в левом бедре. По записям в медицинском документе, после получения травмы и первичного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) более никуда не обращался. При объективном осмотре: «...Общее состояние: удовлетворительное... Локальный статус: В нижней трети левого бедра, по латеральной поверхности отмечается рана, заживающая под корочкой, при пальпации безболезненная, с уплотнением ткани под гематомой. Объем пассивных и активных движений в левой нижней конечности не ограничен... Т 36,8С...». Выполнена рентгенография: в нижней трети левого бедра по латеральной поверхности отмечается инородное тело приблизительно <данные изъяты> см. Диагноз: «<данные изъяты>».
По данным Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Белебеевская Центральная районная больница, с диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении отмечено наличие кожного рубца левого
бедра без признаков воспаления, чувствительность и пульсация дистальных отделов сохранены. Пациенту показано оперативное лечение - удаление инородного тела.
ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция - удаление инородного тела. После выписки из стационара ФИО2 находился на амбулаторном лечении в травмпункте Центральной больницы г.Белебей и Белебеевского района по ДД.ММ.ГГГГ года. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, у гражданина ФИО2 имело место повреждение в виде <данные изъяты>.
Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении трудовой деятельности.
Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы {для заживления раны обычном течении, своевременном обращении за медицинской помощью и проведении первичной хирургической обработки раны (удаление инородного тела) требуется срок не свыше 21 дня), имеет квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Имевшееся у ФИО2 повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность).
Решение вопроса о необходимости перевода пострадавшего на другую работу - выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии. Данный вопрос решается врачебной комиссией после окончания лечения (по истечении листка временной нетрудоспособности), исходя из состояния пациента в каждом конкретном случае.
Стойкая утрата общей трудоспособности определяется после установления стойких последствий травмы, после проведенного комплекса лечебных и реабилитационных мероприятий. Медицинской документации, содержащей сведения о развитии у ФИО2 каких-либо последствий и осложнений имевшегося повреждения, не имеется.
Согласно данным осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО2 имеется «<данные изъяты>».
Явка гражданина ФИО2 для осмотра в бюро не обеспечена, в связи с чем, в настоящее время определить размер стойкой утраты общей трудоспособности, при ее наличии, не представляется возможным (основание: п.62 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и CP РФ от 24.04.08г№194н).
Нахождение на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года явилось следствием травмы от ДД.ММ.ГГГГ года, так как ФИО2 госпитализирован в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ для проведения оперативного лечения (удаление инородного тела мягких тканей левого бедра), которое было ему показано.
Таким образом, работодатель ООО «Продис-ДВ» признал полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травму микротравмой с составлением справки и внесением записи в журнал учета микротравм в соответствии с Приказом Министерства труда и Социальной защиты N 632н от 15.09.2021 "Об утверждении рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников".
С учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика и фактических обстоятельств, при которых ответчик признал факт микротравмы, предметом спора является только квалификация произошедшего с истцом случая как микротравмы либо несчастного случая на производстве.
Учитывая, что работодатель в установленном законом порядке признал факт микротравмы, оформив данное решение документально, обстоятельства получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей не являются спорными и не подлежат доказыванию.
Юридически значимым в данном случае обстоятельством является наступление последствий, перечисленных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущих за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Доказательств того, что временная нетрудоспособность была вызвана не травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время работы, а полученной при иных обстоятельствах травмой, ответчиком не представлено, объяснения истца о том, что у него не было денежных средств на оплату оказания медицинской помощи, поскольку медицинская помощь была платной, самостоятельно выехать с места работы сразу не было возможности, ответчиком не опровергнуты, доказательств доставки истца в медицинское учреждение в соответствие с рекомендацией фельдшера, суду не представлено.
Обстоятельства дела, а именно, обращение за медицинской помощью и представленные медицинские документы с указанием диагноза, соответствующего указанному в справке работодателя о микротравме, свидетельствуют о том, что временная нетрудоспособность явилась последствием данной травмы.
Заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписались. Данную экспертизу суд признает обоснованной, логичной и последовательной. Комиссией экспертов исследованы все представленные материалы дела, медицинские документы. В выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Доводы о наличии противоречий в указании кода и наименования болезни не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи временной нетрудоспособности и полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы на работе, учитывая, что согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным и не опровергнутым ответчиком наступление последствий, перечисленных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, дающих основание для признания спорного события несчастным случаем на производстве, поскольку истцом при исполнении трудовых обязанностей была получена травма, повлекшая за собой временную утрату им трудоспособности, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании травмы, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, производственной, обязании ООО «Продис-ДВ» составить акт формы Н-1.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий суд учитывает, что в результате необеспечения безопасных и гарантированных условий труда работодателем ФИО2 причинен легкий вред здоровью, проведено операционное вмешательство с извлечением инородного тела из мягких тканей бедра, длительность неблагоприятного воздействия на организм инородного тела, период нетрудоспособности истца, нахождение на стационарном лечении.
При определении индивидуальных особенностей потерпевшего суд учитывает возраст ФИО2 – <данные изъяты> года, состояние его здоровья, профессию и род занятий потерпевшего.
Поскольку работодателем не были обеспечены ФИО2 безопасные и гарантированные условия труда, обеспечивающие безопасность производства работы, принимая во внимание, что работодатель уклонился от оформления производственной травмы, от доставки истца в медицинское учреждение, чем нарушил трудовые права истца, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, а также учитывая обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.
Вопреки доводам стороны ответчика, с учетом собранных по делу доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО2 не установлено, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы о том, что имеются документы, подтверждающие обучение ФИО2 правилам безопасности, проверку полученных знаний, не свидетельствуют также о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО2, поскольку причиной несчастного случая является вина работодателя в необеспечении безопасных условий труда.
Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.
Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:
при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;
при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Согласно п. 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме N 7, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
Однако, составление акта формы 1-Н является исключительной прерогативой работодателя, полученное истцом телесное повреждение отнесено к повреждение относится к категории легких и необходимости участия в расследовании несчастного случая государственного инспектора труда, представителей органа исполнительной власти Амурской области в области охраны труда не требовалось, ответчиком Государственной инспекций труда в Амурской области права истца не нарушены, иных каких-либо требований к данному ответчику не заявлено, какого-либо действия (бездействия) в отношении истца указанным ответчиком не допущено, в исковых требованиях к указанному ответчику следует отказать.
Стороной ответчика не оспаривалось, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с заработной платы истца удержано за оказание услуг врачебной амбулатории в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Кроме того, в силу ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатели обязаны обеспечить медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда.
На основании изложенного, поскольку оснований для производства удержания с заработной платы у работодателя не имелось, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию удержанные суммы в размере 2 000 руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 29 604 руб., представлен чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 29 604 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на услуги адвоката Скоробогатовой Н.В. в размере 50 000 руб., а именно: представление интересов в суде по гражданскому делу, подготовка документов к иску, составление иска, что подтверждается квитанцией сери № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Скоробогатова Н.В. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, учитывая при этом проведение по делу судебной экспертизы, продолжительность рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда более 6 месяцев, объем исследованных доказательств и объем оказанных представителями истца услуг с учетом составленных письменных процессуальных документов, его участие в 5 судебных заседаниях, характер и обоснованность поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, признает сумму в 50 000 руб. соответствующую требованиям разумности и подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ООО "Продис-ДВ" о признании факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать травму, полученную ФИО2 (СНИЛС №) ДД.ММ.ГГГГ, производственной, возложить на ООО "Продис-ДВ" (ОГРН 1121434001281) обязанность составить акт формы Н-1.
Взыскать с ответчика ООО "Продис-ДВ" (ОГРН 1121434001281) в пользу истца ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., сумму удержания за оказание услуг врачебной амбулатории – 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 29 604 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Х.Ю. Ахметгалин
Мотивированное решение составлено и подписано 7 октября 2025 г.