Судья Окулова Т.Н. дело № 22-7975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А., адвоката Вильчик П.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Зобковой Е.С. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>), судимый:

- 25 февраля 2014 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 19 июля 2019 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2019 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней;

- 10 марта 2023 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, в его интересах адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное 26 августа 2022 года с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, не согласен с квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Зобкова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что осужденный ФИО1 считает назначенное наказание суровым с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, хронических заболеваний, тяжелого материального положения, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерб потерпевшей, совершение преступления средней тяжести.

Кроме того, адвокат считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» вменен излишне, так как заработная плата потерпевшей составляла 50 000 рублей. Судом данному обстоятельству в приговоре оценки не дано.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание или применить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы адвоката аналогичные доводы защиты были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Не опровергают выводы суда доводы жалобы о том, что заработная плата потерпевшей составляла 50 000 рублей, чему судом дана оценка.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы жалобы адвоката в данной части, также принимает во внимание, что потерпевшая является несовершеннолетней, была трудоустроена только с 22.04.2022 года, с началом учебного года обучается в школе.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом приняты во внимание все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции..

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, мотивировав данное решение.

При этом доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение осужденного и защиты, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Является мотивированным и решение суда о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осужденному определен верно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Зобковой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко