производство № 2-34/2023

УИД № 67RS0003-01-2022-000413-32

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.09.2020 в 16 час. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Мercedes Benz 500 SL», регистрационный номер № получил механические повреждения. Поскольку разногласий у участников дорожного движения по поводу механизма ДТП и виновности лиц не возникло, водители оформили извещение о ДТП без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматическую информационную систему обязательного страхования под №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО12 куда ФИО1 29.09.2021 обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 14.10.2021 - 239 000 руб. 26.10.2021, не согласившись с указанной выплатой ФИО1 обратился в ФИО13 претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив экспертное заключение №1310/21 от 26.10.2021, согласно выводам которого, в результате ДТП имеет место полная гибель транспортного средства «Мерседес Бенц 500 SL», регистрационный номер № стоимость данного автомобиля определена экспертом в размере 435 100 руб., стоимость восстановительного ремонта - 571 300 руб., стоимость годных остатков - 62 200 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля. Данная претензия оставлена без удовлетворения, при этом на основании решения финансового уполномоченного от 24.12.2021 страховая компания произвела доплату в сумме 28 937 руб. Выплаченная сумма не покрывает ущерб истца, в связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ФИО14 страховое возмещение в сумме 133 900 руб., а также неустойку в размере 1% от недоплаченной части страхового возмещения, начиная с 20.10.2021 по день фактической выплаты, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., взыскать штраф и судебные расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

Окончательно уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 135 733 руб.; неустойку с 20.10.2021 по 25.01.2023 в сумме 400 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 135 733 руб., начиная с 26.01.2023 по фактического исполнения обязательства; штраф в размере 67 866,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., заключения специалиста (рецензии) в размере 12 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, за исключением требования по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб. При этом указав в уточненном исковом заявлении, что представленные ответчиком сведения о стоимости годных остатков, не могут являться допустимыми доказательствами объективно подтверждающими их реальную стоимость, поскольку, во-первых, на торги было выставлен автомобиль «Мercedes Benz 600 SL», тогда как у истца автомобиль «Мercedes Benz 500 SL». Во-вторых, при проведении торгов покупателям не были представлены все технические характеристики транспортного средства, а именно не указаны: объем двигателя и привод автомобиля, не указан пробег и его полная комплектация, а также количество, вид и характер всех механических повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства от 29.09.2021.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО16 не признала исковые требования, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено перед истцом в полном объеме. Приоритетным методом определения годных остатков является определение их по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Поскольку транспортное средство истца может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода не допустимо. Полагают, что размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа явно не обоснован и несоразмерен последствиям якобы нарушенного обязательства. В случае же удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

ФИО17 в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 55).

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мercedes Benz 500 SL», регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер № под управлением виновника аварии ФИО6 В результате данного ДТП транспортному средству (далее также – ТС) истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 131-132).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО18 (л.д. 10).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована в ФИО19 по договору ОСАГО серии XXX №.

29.09.2021 ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ФИО20 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13).

29.09.2021 представителем страховой компании осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1, л.д. 140-141) и назначено исследование, с привлечением ФИО21 Согласно заключению которого от 05.10.2021 восстановление ТС экономически нецелесообразно, средняя стоимость ТС на дату ДТП составляет 389 000 руб., годных остатков 150 000 руб. (том 1, л.д. 162).

14.10.2021 ФИО22 осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 239 000 руб. (том 1, л.д. 147).

26.10.2021 ФИО1 обратился в ФИО23 с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 133 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. ( том 1, л.д. 14-15), по результату которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также установило отсутствие экономической целесообразности в проведение восстановительного ремонта ТС. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 571 300 руб., рыночная стоимость – 435 100 руб., стоимость годных остатков – 62 200 руб. (том 1, л.д. 25).

01.11.2021 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, последний обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 24.12.2021 № с ФИО24 в пользу ФИО25 взыскано страховое возмещение в сумме 28 937 руб. (л.д. 31-42).

Истец с указанным решением Финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы эксперта ФИО26 которое провело независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля истца, по поручению Финансового уполномоченного, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обосновании подобного ходатайства приложив заключение специалиста ФИО27 № 44.02.22., согласно которому в экспертном заключении № 2030651 от 07.12.2021 ФИО28 допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неполным выводам, а именно:

При установлении нормативов трудоемкости по устранению повреждений ниши запасного колеса и крыла заднего правого автомобиля MERCEDES-BENZ 500SL, рег.знак №, не указаны площадь поврежденных поверхностей и категории сложности деформаций, на основании которых установлены нормативы ремонта деталей, которые соответствует Приложению 3 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Сделана отсылка к п. 1.6 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845), при этом, такого пункта в применяемой Методике нет.

При подборе предложений идентичных автомобилей MERCEDES-BENZ 500SL, рег.знак № для определения рыночной стоимости ТС, учтены предложения продаж идентичных КТС, взятых по всей территории РФ, ввиду недостаточного количества предложений по мету ДТП, а именно в ЦЭК (центральный экономический регион). Для получения информации о предложений продаж идентичных КТС, взятых по месту ДТП, а именно, по ЦЭР (центральный экономический регион), были использованы архивы интернет объявлений https: auto.drom.ru/ и https://ruads.org, за 2021 г.

Используются противоречащие утверждения, а именно, первоначально о том, что «Ввиду отсутствия в ЕМР значений для процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства (Ci) используется соответствующее Приложение 2.10 к ММЮ», далее о том, что «Значения для процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства (Ci) согласно Приложению 10 ЕМР.».

Часть характеристик повреждений ТС, а именно: «Деформация и ДРМ» не соответствует Приложению 2 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В этой связи, поскольку имелся ряд заключений специалистов, противоречащих друг другу, при наличии названных выше недостатков экспертного заключения ФИО29, определением суда от 09.03.2022 по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО7

Так, в рамках заключения от 02.06.2022 № 45.05.22 упомянутым экспертом установлено, что повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ 500SL», рег.знак № а именно: бампер задний, кронштейн бампера заднего левый, молдинг бампера заднего левый, молдинг бампера заднего центральный, боковина задняя левая, боковина задняя правая, клапан воздушный боковины задней левой, крышка багажника, панель задка, панель ниши запасного колеса, фонарь задний левый, глушитель, фонарь заднего хода левый, фонарь заднего хода правый, светоотражатель задний средний, перекос задней части кузова и ролик багажника левый, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 26.09.2021 и в акте осмотра транспортного средства ПР11424928 №-Смоленск от 29.09.2021, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.09.2021, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ 500SL», рег.знак № без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 26.01.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 717 624 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ 500SL», рег.знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 29.09.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 406 000 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ 500SL», рег.знак №, по состоянию на 26.09.2021 (до момента ДТП), составляла 429 748 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «MERCEDES-BENZ 500SL», рег.знак № состоянию на 26.09.2021 (момент ДТП), определённая путем проведения специализированных торгов, составляет 82 984 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «MERCEDES-BENZ 500SL», рег.знак № т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 26.09.2021 определенная расчётным методом, составляла 55 015 руб.

Допрошенный в судебном заседании с участием представителей сторон, эксперт ФИО7 вышеназванное заключение подержал, дополнительно указав, им в совокупности были исследованы все материалы дела, фотографии, повреждения в части механизма их образования, определения стоимости их устранения, определения рыночной стоимости аналога (пришли к выводу, что автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать) двумя методами, с учетом положения Банка России проведен расчет стоимости годных остатков. Первый метод, это метод торгов, второй – расчетный. На стр. 26 заключения подробно приведен расчет по методу торгов. При этом была размещена информация о поврежденном транспортном средстве с использованием ресурса торговой площадки, которая проводит торги. Была загружена вся информация: извещение о ДТП, паспорт ТС, все фотоматериалы из материалов дела на электронном носителе и в распечатанном виде, в частности с места ДТП и т.д. После этого получено обязывающие предложение, в котором определена наивысшая цена (113 000 руб.) на дату проведения экспертизы, которая отличается от даты ДТП. В дальнейшем рассчитан коэффициент приведения к дате ДТП, исходя из соотношения стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии к стоимости автомобиля, определенного через аукцион на дату экспертизы и дату ДТП. Далее, с учетом применения коэффициента была определена стоимость автомобиля через открытые торги на дату ДТП. Сумма составила 82 984 руб. Второй метод определения годных остатков, это метод расчета. В соответствии с ним, стоимость годных остатков составила 55 015 руб.

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

В свою очередь, оспаривая выводы подобного экспертного заключения, отвечающая сторона указала, в целом, на то, что приоритетным методом определения годных остатков является определение их по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что в данном случае и было сделано страховой компанией, в связи с чем, заключение эксперта ИП ФИО7 не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Положение № 755-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки).

Она может быть определена самим страховщиком (его представителем), экспертом-техником или экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО либо судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом, они должны руководствоваться единой методикой (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в Интернете) по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

В силу п. 5.4. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 5.5. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение аукциона действительно является преимущественным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства, а определение стоимости таковых расчетным методом может быть проведено только в случае, невозможности проведения аукциона.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что имеющиеся результаты торгов, проведенных экспертом ФИО30 по поручению ФИО31, не могут быть приняты во внимание судом, по причине недействительности результатов оценки годных остатков транспортного средства, так как, экспертом ФИО32 при определении рыночной стоимости ТС, были допущены грубые нарушения, выраженные в

том, что на торги было выставлен автомобиль «Мercedes Benz 600 SL», тогда как у истца автомобиль «Мercedes Benz 500 SL»; покупателям не были предоставлены все технические характеристики транспортного средства, а именно не указаны: объем двигателя и привод автомобиля, не указан пробег и его полная комплектация, а также количество, вид и характер всех механических повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС от 29.09.2021 ( том 1, л.д. 140)

Таким образом, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ФИО7, поскольку сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 106 796 руб. ( 429 748 – 55 015 – 28 937)

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.10.2021 по 25.01.2023 в размере 400 000 руб. и с 26.01.2023 в размере 1% от невыплаченной суммы по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Доказательств, что именно в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО33 обязано выплатить истцу неустойку за период времени с 20.10.2021 по 25.01.2023 в сумме 400 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 100 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока исполнения обязательств.

С 26.01.2023 по день фактического исполнения решения суда на сумму 106 796 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1%, но не более 300 000 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 53 398 руб. (106 796 руб. х 50 %).

При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Из материалов дела следует, что стоимость оплаты заключения специалиста (рецензии) составила 12 000 руб., расходы истца по их оплате подтверждаются материалами дела.

При разрешении данного требования суд учитывает, что указанное заключение при назначении по делу судебной экспертизы являлось доказательством заявленных требований и ходатайства, факт невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и взыскиваются с ответчика в размере 9 444 руб.

Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанции об оплате.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 23 610 руб. в счет оплаты судебного экспертного заключения.

Также, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на представителя, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 ( № в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 106 796 руб., неустойку за период с 20.10.2021 по 25.01.2023 в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 106 796 руб. за период с 26.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 53 398 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 444 руб., судебной экспертизы в сумме 23 610 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО35 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 567,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова