Решение по делу № 2-2911/2022 от 17.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД№ 50RS0003-01-2022-003287-80

Дело №2-2911/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

С участием адвоката Севрюковой Д.О.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения(л.д. 4-6 т.1).

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ФИО2 путем совершения конклюдентных действий сложились гражданско-правовые отношения, т.к. сторонами фактически был определен предмет договора ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(договор подряда). Ответчик принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Ремонт вышеуказанного дома изначально предполагалось осуществить в три этапа. Согласно достигнутым договоренностям, истец приступил к выполнению ремонтно-подрядных работ 26.02.2022года в 12час.30мин. Сметы на выполнение ремонтно-подрядных работ истцом были направлены ответчикам посредством мессенджера WhatsApp:

-31.01.2022года-смета на выполнение 1 этапа ремонтно-подрядных работ;

-28.02.2022года-дополнительная смета к смете на выполнение 1 этапа ремонтно-подрядных работ;

-24.05.2022года-смета на выполнение 2 этапа ремонтно-подрядных работ и сметы на выполнение двух этапов ремонтно-подрядных работ и выполнение двух этапов ремонтно-подрядных работ были согласованы.

Выполненные истцом ремонтно-подрядные работы(1этап), стоимость которых составила 716 897руб.(100 725руб.-конструирование потолков на 2 этаже; 616 172руб. конструирование полов на 1 и 2 этажах) ответчик оплатил частично путем передачи денежных средств в сумме 700 000руб., а 16 897руб. ответчиком истцу оплачены не были.

Стоимость выполнения 2 этапа ремонтно-подрядных работ(сантехника, электрика, перегородки 1 и 2 этаж, штукатурка, потолки ГКЛ, котельная) составили 1 617 831руб.

03 июня 2022года по инициативе ответчика ремонт дома был приостановлен, о чем истец был уведомлен посредством мессенджера WhatsApp, в связи с отсутствием возможности финансирования строительства.

04.06.2022года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и уплаты ему денежных средств за подрядные работы по осуществлению ремонтно-подрядных работ(2этап) в размере 1 617 831руб., а истец получил немотивированный отказ в удовлетворении своих требований.

По инициативе ответчика необходимые материалы для ремонта жилого дома приобретались истцом. Приобретение необходимых материалов для ремонта жилого дома было согласовано с ответчиком посредством мессенджера WhatsApp. Ответчиком истцу были переданы денежные средства в сумме 2 400 000руб. для приобретения строительных материалов. Общая сумма приобретенных истцом для ремонта жилого дома строительных материалов составила 2 457 419руб. Однако, сумма, израсходованная на приобретение материала(2 457 419руб.) с конца февраля 2022года по март 2022года превышает сумму, полученную от ответчика на приобретение материала(2 400 000руб.) на 57 419руб.

Исходя из правовой позиции ВС РФ сложившиеся между истцом и ответчиком отношения имеют(по мнению истца) гражданско-правовую природу и их можно квалифицировать, как обязательства по выполнению подрядных работ. В связи с чем, ответчик, не оплатив истцу денежные средства за выполненные работы, неосновательно обогатился. Общая сумма неосновательно сбереженных заказчиками денежных средств составила 1 675 250руб.

23.06.2022года в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованиями вернуть неосновательное обогащение в размере 1 675 250руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу, солидарно с ответчиков, неосновательное обогащение в размере 16 897руб. за выполнение ремонтных работ 1 этап; неосновательное обогащение в размере 1 617 831руб. за выполнение ремонтных работ 2 этап; неосновательное обогащение в размере 57 419,00руб. за приобретение строительных материалов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 576,25руб.

В ходе судебного заседания от 08.11.2022года представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о принятии для рассмотрения по существу изменения предмета иска(л.д. 34 т.2), на основании которого представитель истца просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства за выполнение работ и суммы неосновательного обогащения.(л.д.34 т.2). Судом представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями т. 39 ГПК РФ изменения предмета иска, т.к. в данном случае усматривается изменение предмета иска «с неосновательного обогащения ст. 1102 ГК РФ» на «взыскание денежных средств по договору подряда по ст. 702 ГК РФ», тем самым изменяется предмет и основания спора, что не допустимо в силу требований п. 1 ст. 39 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.11.2022года(л.д. 40-41 т.2). Истцу ФИО1 и его представителя разъяснено судом право на обращение в суд с самостоятельным иском относительного иного предмета и оснований споря в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, чем истец и воспользовался путем подачи в Воскресенский городской суд Московской области нового искового заявления, которое принято к производству суда(гражданское дело № 2-3882/2022).

Истец ФИО1, представители истца адвокат Мусаева Э.С., действующая на основании ордера(л.д. 35 т.2) и доверенности(л.д. 7-8 т.1), представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности(л.д. 7-8 т.1), в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. 17.11.2022года в адрес Воскресенского городского суда Московской области поступили письменные пояснения представителя истца адвоката Мусаевой Э.С.(л.д. 74-76 т.2), в которых она просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителей адвоката Мусаевой Э.С. и представителя ФИО4

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные истцом требования о взыскании с них неосновательного обогащения, не признали в полном объеме и пояснили, что между истцом и ответчиком ФИО2 была договоренность на строительные работы в его доме. Ответчик ФИО2 хотел заключить договор в письменной форме, но истец не захотел. Объем работы определялся их финансовыми возможностями. Они передали истцу сумму 3 100 000руб. примерно с февраля 2022года до начала апреля 2022года, наличными без расписки. Это была окончательная сумма. Нельзя сказать, что это закончился первый этап, которые проходили параллельно. Данная сумма была передана ответчиками истцу за работу и материалы. Первая смета была представлена своевременно, вторая уже в мае и материалы были уже по завышенной стоимости. В целом переговоры с истцом и контроль осуществляла ответчик ФИО3(супруга ответчика ФИО2). Когда с объемами и с ценами возникли вопросы, ответчики обратились в экспертную компанию и обнаружилось ряд нарушений по части работ. Когда ответчик ФИО2 выразил истцу ФИО1 свои претензии, то истец сказал либо оплачиваешь работы, либо он идет в суд. затем ФИО1 начал привозить в его дом строительный материал и превращать его дом в склад. По настоящее время ремонт в доме не закончен и ответчики вынуждены проживать семьей на съемной квартире. Акт приема-сдачи работ ответчик ФИО2 не стал подписывать с ФИО1, т.к. по качеству работ у ответчиков были претензии и ответчики ждали, когда экспертиза закончиться. 22.06.2022года ответчиком ФИО3 были получены от ФИО1 чеки на строительные материалы, другие чеки они отдали прорабу и истец сказал, что чеков ответчики больше не увидят, истец их потерял. Просят в иске отказать, т.к. они при заключении договора сразу обозначили свои возможности.(л.д. 15-17, 97-98 т.2).

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат Севрюкова Д.О., действующая на основании ордера(л.д. 93 т.2), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца и просила отказать в их удовлетворении.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и исследовались судом(л.д. 94-96 т.2).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика адвоката Севрюкову Д.О., суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В суде установлен факт, что между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор строительного подряда, путем совершения сторонами конклюдентных действий, т.е. сложились гражданско-правовые отношения, т.к. сторонами фактически был определен предмет договора - ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(договор подряда), что подтверждено в суде представителями истца и ответчиками. Данный договор строительного подряда в нарушение требований ст. 432 ГК РФ был заключен между сторонами в устной форме, без подписания письменного договора.

По условиям договора строительного подряда истец принял на себя обязательства провести ремонтно-подрядные работы(как указано в иске) по ремонту вышеуказанного жилого дома истца, путем проведения работ в три этапа, а ответчик ФИО2 принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную сторонами стоимость работ и затрат на приобретение строительного материала, что также было подтверждено в суде показаниями представителя истца ФИО4 и ответчиком ФИО2

Ремонт вышеуказанного дома был начат истцом 26.02.2022года в 12час.30мин. Сметы на выполнение ремонтно-подрядных работ истцом были направлены ответчикам посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается копиями распечаток (л.д. 20-171 т.1).

Все переговоры по согласованию ремонтных работ осуществлялись между истцом ФИО1 и ФИО3, что подтверждено показаниями ответчиков и копией переписки(л.д. 21 т.1).

Стоимость и объемы работы также были сторонами согласованы, что следует из копий распечаток мессенджера WhatsApp(указаны выше).

Судом установлено, что за выполненные ремонтные работы и приобретенный строительный материал истец ФИО1 получил от ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства за период с 26.02.2022года по 03.06.2022года в сумме 3 100 000руб., что было подтверждено в суде показаниями ответчиков ФИО2 и ФИО3 и не опровергнуто истцом ФИО1 и его представителями ФИО4 и Мусаевой Э.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из искового заявления истца следует, что им выполнен 1 этап ремонтных работ в указанном выше жилом доме ответчиков на сумму 716 897руб. и установлена стоимость работ по 2 этапу в сумме 1 617 831руб.(л.д. 4 т.1).

При этом истцом не представлено в суд доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что между ним и ответчиками была достигнута договоренность на приобретение им строительных материалов на сумму 2 457 419руб., с учетом объема ранее выполненных и предстоящих работ.

В материалы дела истцом и его представителями не представлены товарные чеки и накладные, подтверждающие факт того, что истец понес данные расходы на приобретение строительного материала, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный истцом строительный материал на сумму 2 457 419руб. был потрачен для проведения ремонтных работ и в счет будущих работ в жилом доме ответчиков.

В суде установлен факт, что в силу возникших между истцом и ответчика разногласий по качеству выполненных работ и их стоимости, 03 июня 2022года ремонтные работы на объекте были приостановлены, что подтверждено в суде показаниями представителя истца ФИО4 и ответчиками.

Между сторонами не был подписан акт приема-сдачи выполненных работ на 1 и 2 этапам, что также является доказательством наличия спора о качестве выполненных работ и по размеру оплаты.

Доводы представителя истца ФИО4, изложенные в письменных пояснениях(л.д. 74-75 т.2), о том, что данные требования подлежат рассмотрению, как неосновательное обогащение, противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2020года № 45-КГ20-3, 2-1104/2019 следует, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам неосновательного обогащения.

При наличии таких обстоятельств дела суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. истцом не доказан факт выполнения им в полном объеме предусмотренных договором работ, не подтверждены расходы истца на проведение данных работ, т.к. представленный истцом расчет составлен им лично, без согласования с ответчиками и без подписания условий договора в письменном виде или соглашения в соответствии с требованиями действующего законодательства. У ответчиков имеются претензии по качеству выполненных истцом работ и по объему и качеству приобретенного истцом строительного материала, о чем было сказано ответчиком ФИО2 в суде и не опровергнуто истцом и его представителем.

Кроме того, ремонтные работы в жилом доме ответчиков по вышеуказанному адресу не завершены истцом на момент принятия судом данного решения, результатами выполненных истцом работ ответчики не могут пользоваться в полном объеме.

Истцом также в суд не представлено доказательств, что обусловленные договором подряда работы им выполнены качественно и в установленный срок.

При наличии таких противоречий суд считает, что со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение в виде неоплаченных истцом ФИО1 затрат по выполненным работам и приобретенным строительным материалам, т.к. ответчики произвели истцу оплату 3 100 000руб., что нашло свое подтверждение в суде, а истец в свою очередь не представил ответчикам отчет на полученные им денежные средства.

Учитывая, что судом истцу Мельнику м.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков оплаченной им государственной пошлины в размере 16 576,25руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о взыскании в его пользу с ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 16 897(шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь)руб.00коп. за выполнение ремонтных работ 1 этап; во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 617 831(один миллион шестьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать один)руб.00коп. за выполнение ремонтных работ 2 этап; суммы неосновательного обогащения в размере 57 419(пятьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать)руб.00коп. за приобретение строительных материалов; государственной пошлины в сумме 16 576(шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть)руб. 25(двадцать пять)коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022года.

Судья З.В. Шиканова