Судья Лисовец А.А. Дело № 33-21242/23 (2-131/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кущевского районного суда от 6 марта 2023г. по делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015г. по 27.07.2020г. по кредитному договору от 21.12.2012г., о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2012г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта 50 000 руб под 44, 9 %, при этом ответчик обязался возвращать кредит с учетом графика платежей.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, то на 12.05.2015г. образовалась задолженность перед банком в размере 68 735,75 руб.

12.05.2015г. между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования долга с ФИО1 по указанному кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 170 Кущёвского района Краснодарского края от 03.04.2017г., вынесенного по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2012г. в общей сумме 69 866,79 руб., указанная сумма погашалась ФИО1 в счет исполнения судебного приказа за период с 27.07.2017г. по 27.07.2020г.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением кредитного договора и проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2015г. (с момента уступки права требования долга) по 27.07.2020г. (день исполнения судебного приказа) в размере 109 498,25 руб.

Обжалуемым решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015г. по 27.07.2020г. в размере 109 498 руб. до момента фактического исполнения решения суда; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением кредитного договора от 21.12.2012г. в размере 5 000 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени проведения судебного заседания 06.03.2023г. Апеллянт полагает, что суд не учел, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору от 21.12.2012г. на основании судебного приказа, кроме того, просил применить к заявленным исковым требованиям ООО «Агентство Финансового Контроля» последствия пропуска срока исковой давности.

На основании определения от 20.06.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела 21.12.2012 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, на основании заявления ответчика, был заключен кредитный договор № ........, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 44,9 % годовых.

Руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 395, 409, 421, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 кредитный договор № ........ от 21.12.2012г. по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям к договорам кредита.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного платежа согласно графику.

Банк обязательство по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, 21.12.2012г. активировал клиенту карту и зачислил на него денежные средства в размере 50 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить кредит в сроки установленные договором и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 44, 9% годовых.

Ответчик, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего на 12.05.2015г. образовалась задолженность в размере 68 735,75 руб., которую банк 12.05.2015 г. уступил ООО «Агентство Финансового Контроля», которое в апреле 2017г. обратилось к мировому судье судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 68 735, 75 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 03.04.2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2012 г. в размере 68 735,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 131,04 руб.

Согласно справке ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по указанному судебному приказу выплачена заемщиком 27.07.2020 г. в полном объеме в размере 69 866,79 руб.(л.д.4).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом за период с 13.05.2015г. по 27.07.2020г. в размере 109 498,25 руб., судебная коллегия учитывает, что истец обратился с данным иском в суд 20.01.2023г., с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, под судебную защиту подпадает период с 20.01.2020г. по 20.01.2023г.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 1999 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик заявил до вынесения решения судебной коллегией о пропуске срока исковой давности, который истцом пропущен с 13.05.2015г. по 20.01.2020г., то имеются основания для отказа в иске ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности за период указанный в расчете процентов с 13.05.2015г. по 25.02.2020г. в сумме 104 652, 75 руб.

Достоверных доказательств прерывания срока исковой давности в этот период в суд не представлено.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2020г. по 27.07.2020г. согласно представленному истцом расчету в общем размере 4 845, 52 руб. (л.д.3), поскольку договор кредита в этот период не был прекращен или расторгнут, основная сумма кредита погашена ответчиком только 27.07.2020г.

Обсуждая требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору кредита от 21.12.2012г., размер которых, по мнению истца, должен быть установлен по правилам ч. 5 ст. 393 ГК РФ, судебная коллегия считает эти требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу нормы п. 1 ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие нарушенного права, причинения ему убытков и причинной связи между этими элементами.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права и материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о принятии по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» процентов за пользование кредитом за период с 26.02. 2020г. по 27.07.2020г. в размере 4 845, 52 руб., а в иске ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2015 г. по 27.07.2020 г. в размере 104 652, 75 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в связи с недоказанностью заявленных требований – отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кущевского районного суда от 6 марта 2023г. отменить, по делу вынести новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2020г. по 27.07.2020г. в размере 4 845, 52 руб., в иске ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 27.07.2020 г. в размере 104 652, 75 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, о взыскании судебных издержек – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023г.

Председательствующий:

Судьи :