07RS0001-02-2025-003236-54

Дело № 2-4678/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 30 июля 2025г.

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Ажиевой Л.З.,

с участием представителя истца - ФИО1, выступающего по доверенности от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФКУ ЦХИСО МВД по КБР о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО2 ФИО8 к ФКУ ЦХИСО МВД по КБР, в котором он просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 401 885,00 рублей в счет возмещения ущерба в ДТП; 35 000 рублей - стоимость услуг представителя; 15 000 рублей - стоимость услуг эксперта; 2 200 рублей - стоимость нотариального действия (доверенность) - оплату госпошлины в размере - 13 673 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2024, его автомобиль Хендэ Солярис г/н Р2420Р 777, получил значительные механические повреждения.

Виновником события был признан водитель а/м Шкода Актавиа, г/н У 0001- 07 ФИО3 ФИО10, нарушивший п.1.5 ПДД, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810307244000013310. Транспортное средство виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФКУ ЦХИСО МВД по КБР. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Гражданская ответственность ФИО3 (собственник ФКУ ЦХИСО МВД по КБР) была застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис: XXX 0445418007. Согласно ФЗ 40 - ОСАГО, страховая компания свои обязательства выполнила, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 134 515 руб.

Согласно заключению эксперта №У-от6/01/25 от 05 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 536400 руб., стоимость услуг эксперта составляет 15 000 руб. Страховое возмещение оплачено в размере 134 515 руб. Таким образом сумма в части требования, оставшаяся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ составит: 536 400 руб. - 134 515 руб. = 401 885 руб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, Ответчик, как причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа по рыночной стоимости.

Истец также указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. по оплате судебной госпошлины в размере 13 673 руб., расходы по оплате нотариального действия в размере 2 200 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа по рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Помимо ограничения страхового возмещения установленным законом лимитом размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из представленных суду материалов доказательств следует, что 26.11.2024 автомобиль, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения.

Виновником события был признан водитель а/м Шкода Актавиа, г/н У 0001- 07 ФИО3, нарушивший п.1.5 ПДД, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810307244000013310.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего транспортное средство виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФКУ ЦХИСО МВД по КБР.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданская ответственность виновника ДТП (собственник ФКУ ЦХИСО МВД по КБР) была застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис: XXX 0445418007.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 134 515 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом суду представлено заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд доказательств, опровергающий расчет не представил.

Согласно заключению эксперта №У-от6/01/25 от 05 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 536400 руб.

Поскольку страховое возмещение оплачено в размере 134 515 руб. сумма в части требования, оставшаяся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ составила 401 885 руб. (из расчета 536 400 руб. - 134 515 руб. = 401 885 руб.).

Суд полагает требования истца о полном возмещении ущерба собственником источника повышенной опасности обоснованными, они согласуются с нормами ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., которые подтверждены квитанцией от 31.01.2025.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание б/н от 27.03.2025 г., заключённым между истцом и представителем. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 35 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена расписка в получении денежных средств от 27.03.2025.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд находит заявленную сумму, отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

При этом, ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не заявлял как по существу, так и в части размера судебных расходов.

Суду представлена квитанция от 26.05.2025 об оплате истцом государственной пошлины в размере 13 673 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности и оплату услуг эксперта и представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФКУ ЦХИСО МВД по КБР удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ЦХИСО МВД по КБР в пользу ФИО2 ФИО12:- 401 885,00 рублей в счет возмещения ущерба в ДТП; 35 000 рублей - стоимость услуг представителя; 15 000 рублей - стоимость услуг эксперта; 2 200 рублей - стоимость нотариального действия (доверенность), 13 673 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2025 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева