Гражданское дело № 2-1984/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре судебного заседания Курбановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.не о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.(далее – истец) обратилась в Обнинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 АлексА.не о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 215 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 7 450 руб., расходов на оплату оценщика в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше (<адрес>), собственником которой являются ответчики. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно отчета № об определении стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, составляет 215 000 руб.

В судебном заседании стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениями, данными в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Права зарегистрированы в ЕГРН (л.д.7-13).

Расположенная этажом выше <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, а также материалами наследственного дела к имуществу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Факт залива подтвержден Актом № обследования квартиры МАУ «Коммунальное управление» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> промочены прихожая, коридор, кухня – натяжные потолки и стены; в ванной и туалете – потолки и стены. Протечка произошла из <адрес>, в которой лопнула гайка к душевому смесителю в ванной (л.д. 6).

Согласно представленному истцом отчету № об определении стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 215 000 руб. (л.д. 17).

Оценивая отчет № об определении стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы специалиста обоснованными, поскольку исследование содержит подробное описание, арифметические расчеты стоимости восстановительных работ, сделанные выводы аргументированы, надлежащим образом ответчиком не оспорены.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком требований ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчики как собственники <адрес>, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и на нее должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истице ущерба от залития, размер которого суд считает установленным с достаточной степенью достоверности на основании об определении стоимости ущерба, следовательно, заявленное требование о возмещении ущерба в сумме 215 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований полагать, что данный ущерб причинен истцу не по вине ответчиков, у суда не имеется. Ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, равно как не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества истицы.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчиков расходы истицы на оплату государственной пошлины 7 450 руб. (л.д.22), расходов на оплату оценщика в размере 25 000 руб. (л.д.15-16), расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 18-20).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АлексА.ны <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму причиненного заливом ущерба в размере 215 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 450 руб., расходов на оплату оценщика в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2025 года