УИД 63RS0012-01-2023-000371-88

Дело № 2-2042/2042

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Миасс, Челябинская область.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» ( далее по тексту - ООО «Сармат») обратилось в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 по 07 сентября 2023 года в размере 13089 рублей 48 копеек, а с 08 сентября 2023 года до погашения денежной задолженности в полном объеме, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 532 рублей 58 копейки (л.д. 111).

Обосновав исковые требования тем, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 19 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 80778 рублей 83 копеек, выдан исполнительный лист ВС НОМЕР. ДАТА между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по условиям которого право требования задолженности перешло к ООО «Сармат» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены договором НОМЕР от ДАТА, заключенному с ФИО1. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по НОМЕР от ДАТА. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание истец ООО «Сармат» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о применении срока исковой давности.

Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимал.

В силу статьи 167 Гпражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кинельского федерального суда Самарской области от 19 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-1072/2010 с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в размере 80778 рублей 83 копеек и расходы по государственной пошлине - 2623 рублей 36 копеек. Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2010 года (л.д. 72-73).

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из названного решения суда установлено, что по состоянию на 25 марта 2010 года сумма задолженности ФИО1 составляет 97729 рублей 33 копейки, из которых: задолженность в пределах лимита кредитования 73998 рублей, сверхлимитная задолженность 5780 рублей 83 копейки, пени за просрочку оплаты задолженности -17950 рублей; взыскание пени на просроченную задолженность начисляются в соответствии с условиями договора и тарифов по ставке 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что условиями договора НОМЕР от ДАТА, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию. Доказательств того, что иное предусмотрено договором - суду не предоставлено.

Заявления требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на неисполнение ответчиком решения суда и просит применить положения названной статьи к суммам, взысканным на основании решения суда № 2-1072/2010 от 19 августа 2010 года.

28 декабря 2021 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР по условиям которого АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступило ООО «Сармат» права (требования) к ФИО1 по вышеуказанному договору (л.д. 95-103).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением судьи Кинельского районного суда от 19 августа 2022 года ООО «Сармат» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. Определение вступило в законную силу 12 сентября 2022 года (л.д. 74-75).

Из определения судьи Кинельского районного суда от 19 августа 2022 года установлено, что 22 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании 83402 рублей 19 копеек (сумма складывается из взысканной задолженности по кредитному договору 80778,83 руб. и государственной пошлины в размере 2623, 36 руб.), которое окончено 22 ноября 2011 года и уничтожено 17 февраля 2018 года (л.д. 74-75). Срок предъявления исполнительного листа на основании решения суда от 19 августа 2010 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2010 года- истек 22 ноября 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обратившись первоначально с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Поскольку требование о взыскании процентов на сумму, взысканную по решению суда по гражданскому делу № 2-1072/2010, является дополнительным требованием, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании суммы основного долга означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать в полном объеме Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 по 07 сентября 2023 года в размере 13089 рублей 48 копеек, а с 08 сентября 2023 года до погашения денежной задолженности в полном объеме, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 532 рублей 58 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года