Дело №2-1831/2025

29MS0057-01-2024-009130-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустоек, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустоек, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на установку перегородок с остеклением в соответствии со спецификацией. Цена договора составляет 84000 рублей, из которых ответчику уплачен аванс в размере 67200 рублей. По договору доставка всех материалов и комплектующих осуществляется в течение 2 – 3 недель с момента подписания договора, установка – в течение 1 – 3 рабочих дней с момента готовности всех дверей и остекления. В установленный договором срок работы не были выполнены. Он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику почтой, а также через сообщение в мессенджере претензию. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 67200 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15580 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей (л.д. 3 – 4, 5 оборот, 32 – 33).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку перегородок, по которому ответчик обязался выполнить установку перегородок с остеклением в соответствии со спецификацией (раздвижных дверей – л.д. 39) в квартире по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 84000 рублей и включает в себя все затраты, расходы, издержки, связанные с исполнением договора и необходимые исполнителю для оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 договора доставка всех материалов и комплектующих осуществляется в течение 2 – 3 недель с момента подписания договора. Установка производится в течение 1 – 3 рабочих дней с момента готовности всех дверей и остекления (л.д. 17 – 18).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предварительная оплата по договору в размере 67200 рублей (л.д. 39, 40).

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования нарушением ответчиком его прав потребителя.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В разделе 10 договора подряда («Юридические адреса и реквизиты сторон») ответчик указан как индивидуальный предприниматель (ИП ФИО2). Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах к возникшим между сторонами отношениям из договора подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно договору подряда доставка всех материалов и комплектующих осуществляется в течение 2 – 3 недель с момента подписания договора. Установка производится в течение 1 – 3 рабочих дней с момента готовности всех дверей и остекления.

Поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ; на это указывает, в частности, что квартира, в которой должна была быть установлена перегородка, и адрес которой указан в договоре, была приобретена в июле 2023 года, а оплата аванса по договору подряда произведена ДД.ММ.ГГГГ), срок доставки материалов истекал ДД.ММ.ГГГГ, а срок установки – ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчиком работы не выполнены.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ, их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем срока выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Правовым последствием отказа потребителя от исполнения договора в данном случае является возврат исполнителем уплаченной по договору суммы. При этом, поскольку отказ потребителя от исполнения договора обусловлен нарушением срока выполнения работы, а доказательств передачи результата работы заказчику и принятия его заказчиком исполнителем в суд не представлено, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу (п.4 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 34). Требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое не было получено и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 41), а ДД.ММ.ГГГГ – направлено ответчику посредством сообщений в мессенджере и было получено (л.д. 5, 19 – 20).

Доказательств возврата истцу по его требованию уплаченной по договору суммы ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за работу сумму в размере 67200 рублей.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку срок окончания выполнения работы истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует начислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за работу суммы в связи с нарушение срока выполнения работы.

Согласно подпункту «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было предъявлено новое требование, предусмотренное пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня). С учетом размера неустойки, установленного законом (3 % от ценным выполнения работы за каждый день просрочки, но не более цены работы), и продолжительности периода просрочки размер неустойки будет равен цене работы. Как следует из искового заявления, истец ограничил размер взыскиваемой неустойки размером суммы, уплаченной по договору – 67200 рублей.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67200 рублей.

Кроме того, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, предъявленного в связи с нарушение срока ее выполнения либо обнаружения недостатков выполненной работы, которая рассчитывается по правилам пункта 5 статьи 28 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора подряда и о возврате уплаченной суммы. Доказательств возврата уплаченной суммы ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных требований истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней). Размер неустойки составит 47880 рублей (84000 х 3 % х 19). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки в размере 15580 рублей, в пределах заявленных истцом требований неустойка подлежит взысканию в данном размере.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайства об уменьшении неустоек на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие такого ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустоек у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 74990 рублей ((67200 + 67200 + 15580) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд по изложенным выше мотивам не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь по данному делу в виде консультирования, составления искового заявления, представительства в двух судебных заседаниях на основании договора истцу оказывала ФИО6 (л.д. 11).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Суд учитывает, что данное дело не являлось юридически сложным. По делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по делам данной категории возлагается на ответчика.

Представитель истца составил исковое заявление (л.д. 3 – 4, 32 – 33), участвовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности (л.д. 66, 92).

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителей, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, достигнутый по делу правовой результат, сложившиеся в Архангельской области цены на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ почтовые расходы истца в размере 101 рубля (л.д. 2) подлежат возмещению ответчиком. Доказательств, подтверждающих несение в связи с данным делом почтовых расходов в большей сумме истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 5499 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании уплаченной за работу суммы, неустоек, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за работу сумму в размере 67200 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15580 рублей, штраф в размере 74990 рублей, Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля, всего взыскать 250071 (двести пятьдесят тысяч семьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 5499 (пяти тысяч четырехсот девяносто девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 08.04.2025