05RS0038-01-2020-025240-98

Дело № 2-2003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего: судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре Метревели Ц.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ГУ МВД РФ по СКФО ФИО2 действующего на основании доверенности от 15.12.2021,

прокурора Джамалдинова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по СКФО о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 11.12.2020, представления к увольнению от 1 1.12.2020, приказа начальника ГУ МВД России по СКФО от 14.12.2020 № 356 л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14.12.2020 по день восстановления на службе, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СКФО о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 11 декабря 2020 года, приказа начальника ГУ МВД России по СКФО от 14 декабря 2020 № 356л/с о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14 декабря 2020 по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что службу в органах внутренних дел проходил с 05 октября 2011 года. Приказом МВД по РД № 1393л/с он был назначен стажером по должности оперуполномоченного отдела по обеспечению экономической безопасности в сфере ТЭК, недропользования, природных ресурсов и нарушения антимонопольного законодательства ОРЧ -1 по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РД, с испытательным сроком 3 месяца.

10 января 2017 года занесен на доску почета.

26 февраля 2018 г. приказом № 34 л/с он назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО.

28 мая 2018 года награжден медалью МВД России «За боевое содружество». За период службы в ОВД имел 14 поощрений. Дисциплинарных взысканий за время службы не имеется.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от 14 декабря 2020 года № 356 л/с уволен с должности старшего уполномоченного по особо важным делам 2 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности, пресечению преступлений в сфере топливно-энергетического направленности, пресечению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса и противодействию коррупции) ГУ МВД России по СКФО по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 от 30 ноября 2011года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужили заключение служебной проверки от 11 декабря 2020 года и представление к увольнению от 11 декабря 2020 года. Однако с приказом и заключением служебной проверки он не согласен, поскольку приведенные обстоятельства в заключении служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами доследственной проверки. Какие-либо правонарушения и проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Сотрудник, проводивший служебную проверку нарушил его права, предусмотренные п. г ч. 6 ст. 52 Закона о службе в ОВД, в ходе проведения служебной проверки, в соответствии с п. 28.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 марта 2013 г. № 161, его объяснения не проверены с использованием психофизиологического исследования (обследование).

14 декабря 2020 года был подан рапорт об ознакомлении с результатами служебной проверки, 15 декабря 2020 года было подано заявление о представлении заверенных копий представления к увольнению от 11 декабря 2020 года и заключения служебной проверки зарегистрированное в КУСП № 845.

В нарушение п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения, однако в указанные сроки по сегодняшний день копию заключения служебной проверки он не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Материалы служебной проверки содержат противоречия, а, выводы заключения опровергаются материалами до следственной проверки. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора – старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Джамалдинова Р.Г., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2017 года № 1486-О, при осуществления служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителем публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним-расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не представляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, по результатам служебной проверки установлено, что истец ФИО1, действуя вопреки интересам службы из соображений личной заинтересованности, стал участником конфликта, в ходе которого утратил контроль над своим эмоциональным состоянием, совершил поступок, унижающий человеческое достоинство в отношении коллеги по службе, находясь в общественном месте 10 ноября 2020 года с 22 часов до 23 часов возле ресторана «Хантама», расположенного в г. Пятигорске, ударил по лицу майора полиции ФИО3, причинил тяжкий вред здоровью в виде двойного перелома челюсти.

Действия истца ФИО1 квалифицированы как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В заключении служебной проверки содержится вывод об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений раздела ----- Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной(пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Таким образом, названным выше нормативным правовым актом установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Проверяя нарушения ответчиком Порядка проведения служебной проверки по факту произошедшего инцидента, причинения и получения тяжкого вреда здоровью сотрудником полиции, установленного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта2013 года № 161 судом установлено, что при проведения служебной проверки должностными лицами ГУ МВД России по СКФО были соблюдены, и служебная проверка соответствует требованиям Порядка проведения.

По материалам служебной проверки следует, что ФИО1 действуя вопреки интересам службы, стал участником конфликта в ходе, которого потерял контроль над своим эмоциональным состоянием, совершил проступок,- унижающий человеческое достоинство в отношении своего товарища по службе, находясь в общественном месте, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 10.11.2020 г. возле ресторана «Хантама », расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе, д. 11 «А», ударил по лицу майора полиции ФИО4, причинил тяжкий вред здоровью в виде двойного перелома челюсти.

15 апреля 2021 года прокурором города Пятигорска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2020 года, вынесенного УУП ОМВД России по г. Пятигорску. Решение принято было в ходе рассмотрения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявлений ФИО5 (супруги ФИО4) и его отца ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 10 ноября 2020 года в г. Пятигорске умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4

Доследственная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по фактам, указанным в заявлениях ФИО5 и ФИО6 проведена СО г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края.

Действия ФИО1 квалифицированы как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В этой связи в заключении служебной проверки правильно сделан вывод об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В данном случае в рамках проведения служебной проверки выявление обстоятельств получения сотрудником органов внутренних дел повреждения здоровья осуществлено соответствующим органом МВД России, в соответствии с требованиям Порядка проведения служебной проверки.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по СКФО признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 11.12.2020, представления к увольнению от 11.12.2020, приказа начальника ГУ МВД России по СКФО от 14.12.2020 № 356 л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14.12.2020 по день восстановления на службе, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Гаджиев Х.К.