ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-731/2025 (УИД № 62RS0002-01-2024-005226-62) по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 апреля 2024 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО6 был заключен договор займа № №, согласно которому ответчик были предоставлены денежные средства. Исходя из условий договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора. Обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены, фактически ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,80 % за каждый день пользования займом. 19 сентября 2024 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке права требования. Цессионарий в связи с состоявшейся уступкой права требования направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору, однако задолженность по договору не погашена. На основании изложенного истец ООО ПКО «Защита онлайн» просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7. в свою пользу сумму задолженности по договору № № за период с 03 апреля 2024 года по 19 сентября 2024 года в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн», ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменному заявлению истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2024 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО9. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере № рублей на 48 дней с условием уплаты 292 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО10. обязалась погасить предоставленный займ и начисленные по нему проценты единовременным платежом не позднее срока возврата займа.

Согласно п. 12 заключенного договора в случае нарушения заемщиком какого-либо платежа кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение займа от 03 апреля 2024 года, договором займа № № от 03 апреля 2024 года, дополнительным соглашением № № от 03 апреля 2024 года.

Как следует из сообщения № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО11 были перечислены денежные средства за счет предоставленного займа.

Таким образом, ООО МКК «Платиза.ру» обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Статьей 382 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 заключенного между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО12 договора займа заемщик имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика.

В судебном заседании так же установлено, что 19 сентября 2024 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 03 апреля 2024 года, на основании которого ООО МКК «Платиза.ру» уступило ООО ПКО «Защита онлайн» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО13., возникшее на основании договор потребительского займа № № от 03 апреля 2024 года.

Согласно представленному истом расчету, размер задолженности ФИО14. по заключенному договору займа составляет № рублей, в том числе задолженность по основному долгу № рублей, по процентам № рублей № копеек, по штрафам № рублей № копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО15 суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств либо наличия задолженности в меньшем размере.

В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО ПКО «Защита онлайн» о взыскании в его пользу с ФИО16 задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 03 апреля 2024 года за период с 03 апреля 2024 года по 19 сентября 2024 года в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.