УИД 23RS0040-01-2023-001356-44
К делу № 2а-2545/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Бесчастном А.В.
в отсутствии административного истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
с участием представителя административного истца адвоката ФИО1, действующего на основании ордера №191929 от 16.02.2023г., предъявившего удостоверение адвоката 6344 от 14.06.2017г.,
представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности №Д-5 от 09.01.2023, имеющей диплом о высшем юридическом образовании ОК №41153 от 02.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ, принятого в отношении него.
В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО3 было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд.
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Представитель административного истца адвокат ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО2 с административным иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 об оспаривании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ввиду следующего.
ФИО3 является гражданином Республики Нигерия.
Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 1.15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.
В ГУ МВД России по Краснодарскому краю из Пограничного управления по Краснодарскому краю поступили сведения о том, что ФИО3 пересек государственную границу Российской Федерации без действительной визы Российской Федерации.
В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 07.04.2011.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ в редакции, действующей на день въезда в Российскую Федерацию ФИО3 было установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации закончился 13.04.2011, в связи с окончанием срока действия визы.
Вместе с тем ФИО3 покинул территорию Российской Федерации 31.05.2022, то есть спустя более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - срок пребывания в период с 01.01.2015 по 14.03.2020 составляет 1890 день. Указанный период рассчитан с учетом даты внесения изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Федеральным закон от 31.12.2014 № 524-ФЗ (вступил в законную силу 01.01.2015) и с учетом временных ограничений, вызванных COVID-19, согласно Указу Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.
В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении звезда на территорию Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могул быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях заныть; основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользую Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданам Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
В связи с выявлением допущенного ФИО3 срока пребывания на территории Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю 06.07.2022 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком до 31.05.2032.
Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой.
Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.
В связи с императивностью указанной нормы, довод административного истца о чрезмерно суровой мере ответственности, принятой административным ответчиком, за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации в виде неразрешения въезда, является необоснованным.
Кроме того, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право за беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).
Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор членами семьи различной гражданской принадлежности страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.
Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.
Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных я действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных гласности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Согласно Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Президентом Российской Федерации, незаконная миграция - перемещения в Российскую Федерацию с нарушением законодательства Российской Федерации, касающегося въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и (или) осуществления ими трудовой деятельности. Одной из целей государственной миграционной политики Российской Федерации является противодействие незаконной миграции.
Положениями Конвенции не предусмотрено воссоединение семьи на территории какого-либо государства - участника Конвенции, члены которой нелегально находятся на территории какого-либо государства, обратное могло бы спровоцировать как игнорирование национального законодательства, так и повлечь бесконтрольность и безнаказанность противоправного поведения лиц.
Относительно довода о наличии члена семьи гражданина Российской Федерации, необходимо отметить, что согласно нормам международного права государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию (Постановление Европейского суда по делу «Бултиф против Щвейцарии» от 02.08.2001 г. № 54273/00). Если речь идет о защите иммиграции, нельзя считать, что ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. накладывает на государство общее обязательство уважать решение супружеских пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление Европейского суда по делу «Гюль против Швейцарии» от 19.02.1996 г.. No 23218/94).
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, имеющего супруга гражданина Российской Федерации, не препятствует воссоединению семьи, а направлены на соблюдение законодательства Российской Федерации и охрану общественного порядка на территории Российской Федерации.
Кроме того, лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от соответствующей ответственности за нарушение, посягающее на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него имеется семья и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни в виде неприменения к нему действенных мер административного реагирования, то есть целью реализации своего права на уважение семьи должна быть защита семьи и семейных ценностей, а не использование наличия семьи с целью ухода от заслуженной ответственности.
Наличие у административного истца супруга, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда незаконным, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство, а в противном случае, это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
ФИО3 длительное время пребывал на территории Российской Федерации незаконно, мер к урегулированную своего правового статуса и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, вступил в брак будучи нарушителем требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции. ФИО3 допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может указывать на отсутствие правосознания и добропорядочного поведения с его стороны
Само по себе наличие у иностранного гражданина члена семьи - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Таким образом, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю законно, вынесено в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, Федерального закона № 115-ФЗ и международного права.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.
Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.
Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Нигерия к ГУ МВД России по Краснодарскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> о признании решения незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.
Решение изготовлено 29 марта 2023 года