Решение по делу № 2-1879/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1879/2023

59RS0001-01-2017-004849-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Таныгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата за период с Дата по Дата в размере 591 706,68 руб., в том числе сумма основного долга – 149 990,00 руб., сумма процентов – 245 200,43 руб., штрафные санкции – 196516,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 117,07 руб. (л.д.207 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком до Дата под 24,00% годовых. ФИО4 приняла на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. В связи с образованием просроченной задолженностью банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик требования банка не выполнил.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от ФИО2 (ранее до брака ФИО3) И.В. отказано в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Приокский районный суд Адрес.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании Дата проведенным посредством видео-конференц связи возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении. Направила в суд ходатайство о признании кредитного договора №ф от Дата заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 подложным доказательством, признать дополнительное соглашение к кредитному договору №ф от Дата, заключенное между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 подложным доказательством, исключить кредитный договор №ф от Дата и дополнительное соглашение от Дата, заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 из числа доказательств по делу, поскольку подпись в указанных документах, представленных истцом в копиях ответчику ФИО1 не принадлежит. Просит отложить рассмотрение гражданского дела, назначенное на Дата на более позднюю дату, поскольку Дзержинским районным судом Адрес ей было отказано в удовлетворении ходатайства об участии путем видео-конференц связи, а так же ввиду занятости на указанную дату в других процессах, в том числе Нижегородском областном суде.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ответчик, ее представитель ФИО5 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи 24.04.2023, 03.05.2023. Ответчик и ее представитель заблаговременно были извещены судом, а именно Дата об отсутствии технической возможности обеспечить участие Дата с 12-00 час. в судебном заседании с помощью ВКС, разъяснено право личного участия в судебном процессе в Дзержинском районном суде Адрес (л.д.40, 41, 42 т.2), однако, ни ответчик, ни ее представитель в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание не представили. Также судом принимается во внимание, что дело в производстве суда находится с Дата, у ответчика и ее представителя имелось достаточно времени представить свои доводы и доказательства по рассматриваемому делу.

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 8-9, Т.1). Банком обязательства по указанному кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту № за период с Дата по Дата (л.д.31, Т.1).

Суд считает установленным факт заключения между сторонами кредитного договора на изложенных условиях, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита и процентов. По условиям кредитного договора ФИО4 обязалась до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2014, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 3 334,00 руб. (п. 3.1.1 договора). С графиком платежей ФИО4 ознакомлена, о чем имеется её подпись (л.д. 10-11, Т.1). В соответствии с дополнительным соглашением № от Дата к кредитному договору №ф от Дата, в связи с заявлением заемщика ФИО4, п. 3.1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: «3.1.1. До 20 числа (включительно) каждого месяца начиная с Дата обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга» (л.д. 21 т.1). С графиком платежей ФИО4 ознакомлена, о чем имеется её подпись (л.д. 22-23, Т.1). Дополнительным соглашением от Дата к кредитному договору №ф от Дата, п. 6.2. договора изложен в следующей редакции: «6.2. Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ними, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не прейдут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. По искам о защите прав потребителей в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены по выбору заемщика в суд по месту: государственной регистрации банка, жительства или пребывания заемщика, заключения или исполнения договора. Остальные споры по договору, включая связанные с взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в том числе к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции Дзержинским районным судом города Перми или мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес. Настоящее правило не лишает банк права обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц».

В соответствии с указанным дополнительным соглашением к кредитному договору №ф от Дата стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ и изменили территориальную подсудность спора по искам, предъявляемым банком к заемщику, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору. С указанным дополнительным соглашением ФИО4 ознакомлена, о чем имеется её подпись (л.д. 12, Т.1).

Доводы представителя ответчика о признании кредитного договора №ф от Дата и дополнительного соглашения к кредитному договору №ф от Дата заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 подложным доказательством, исключении их из числа доказательств по делу, в виду того, что подписи в указанных документах ответчику ФИО1 не принадлежат, судом отклоняются.

Исходя из положений ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Стороной ответчика каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы указанных документов не заявлено. В судебном заседании Дата представитель ответчика пояснила, что необходимо истребовать подлинники кредитного договора, дополнительного соглашения, поскольку ее доверитель оспаривает свою подпись в указанных документах, так как у ФИО6 несколько кредитных обязательств, она не может утверждать, что спорные документы подписывала.

Таким образом, позиция ответчика и ее представителя строится на предположительных пояснениях. Каких –либо достоверных данных о том, что ответчик кредитный договор от 30.04.2014 № ф, дополнительное соглашение к нему от Дата не подписывала, суду не представлено.

Согласно выписке по счету № за период с Дата по Дата, ответчиком ФИО1 производилось ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору, что так же подтверждает факт заключения кредитного договора №ф от Дата, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 и исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны заемщика, ответчика по настоящему делу.

Кроме того, подавая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от Дата, ФИО6 указала, что действительно кредитный договор с ОАО АКБ Пробизнесбанк» заключала, платежи по договору вносила в полном объеме (л.д.108- 109 т.1).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик и ее представитель намеренно затягивают рассмотрение дела, не представляя достоверных доказательств суду первой инстанции для рассмотрения дела, кроме голословных утверждений.

Решением Арбитражного Суда Адрес от Дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В связи с образованием просроченной задолженности Дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация» «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требования о погашении задолженности (л.д. 32, Т.1). Требование банка до настоящего времени ФИО4 не исполнила. Согласно свидетельству о заключении ... № от Дата, ФИО4 сменила ... (л.д. 111, Т.1).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с Дата по Дата задолженность ответчика по основному долгу составила – 149 990,00 руб., сумма просроченных процентов – 38 070, 59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 207 129, 84 руб. (л.д.181-192 т.1). Данный расчет выполнен с учетом платежей, поступивших в ходе исполнительного производства от Дата №-ИП.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ФИО1 обязательства по договору кредита в полном объеме не исполнила, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за период с 21.08.2015 по 23.03.2023 по основному долгу в размере 149 990,00 руб., сумма просроченных процентов – 38 070, 59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 207 129, 84 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.1. и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг – 130 014,17 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 66 502,08 руб. (л.д.181-192 Т.1).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в данной статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом учитываются положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», прекратившего начисление неустоек, пеней с Дата по Дата.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а так же исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки на просроченный основной долг за период с Дата по Дата (с учетом действия моратория на запрет начисления неустойки за период с Дата по Дата) в размере 90 000,00 руб., неустойки на просроченные проценты за период с Дата по Дата (с учетом действия моратория на запрет начисления неустойки за период с Дата по Дата) в размере 30 000,00 руб., учитывая, что данные суммы не являются меньшими, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию по требованию истца без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9117,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 ...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН<***>, ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №ф от Дата за период с Дата по Дата в размере 515 190,43 руб., в том числе сумма основного долга – 149 990,00 руб., сумма процентов – 245 200,43 руб., штрафные санкции – 120 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023