Решение по делу № 2-4004/2023 от 25.08.2023 - о взыскании комиссионного вознаграждения, взыскании судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными условий и тарифов в части.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при помощнике судьи Муратовой И.А., секретаре Гапеевцевой А.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителей ФИО3,ФИО4, по устному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/2023 (УИД 38RS0024-01-2023-000548-31) по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО2 о взыскании комиссионного вознаграждения, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными условий и тарифов в части,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчику указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора банковского счета № 3349/6600/6614 от 09.11.2016 ответчику открыт счет №.

26.07.2021 ФИО2 проведена операция по снятию наличных средств через кассу в сумме 3 242 000 руб. Согласно Тарифам Банка комиссионное вознаграждение на указанную сумму составило 92 659,51 руб., которое не было удержано. Требование о погашение долга не исполнено. Просили взыскать с ответчика задолженность по комиссионному вознаграждению в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489,89 руб.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, указав с учетом уточнения, что при снятии денежных средств никаких условий со стороны Банка, в том числе о необходимости оплатить комиссии озвучено не было. Банк ссылается на новые тарифы и условия обслуживания, согласия на которые он не давал. Банком до не него не была своевременно доведена информация о снятии комиссии в момент совершения операции. При получении информации при снятии со счета 26.07.2021 денежных средств о необходимости оплаты комиссии, он имел бы возможность снять денежные средства спустя 2,3 недели. Банк злоупотребил своим положением, не доведя до него достоверную информацию. Договор с банком является типовым, он лишен возможности влиять на его содержание. Условия, тарифы в части взимания данной комиссии и их изменения ничтожны.

Просил с учетом уточнения иска признать недействительными условия п.п. 2.7.21.1 и 2.7.21.2 Тарифов обслуживания физических лиц об уплате комиссии за снятие наличных и п.п. 8.7.1 и 8.7.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" об одностороннем изменении Условий и Тарифов; взыскать в его пользу расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" ФИО1, по доверенности, иск, письменные возражения на встречный иск поддержала, встречный иск с учетом уточнения не признала. Пояснила, что взимание комиссии за получение денежных средств, которые не пролежали на счете 30 дней, предусмотрено Условиями банковского обслуживания и тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен. При снятии денежных средств со счета комиссия не была удержана, что не лишает право Банка списать ее с других счетов. Из-за отсутствия денежных средств на счетах в Банке, образовалась задолженность по оплате комиссии. Право Банка на изменение Тарифов предусмотрено Условиями, с которыми ответчик был ознакомлен. Кроме того, пропущен срок исковой давности для оспаривания Условий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4, по устному заявлению иск не признали, встречный иск с учетом уточнения поддержали. Ответчик пояснил, что на счет были перечислены деньги от продажи квартиры. Затем деньги он снял для приобретения квартиры. Банк ввел его в заблуждение, поскольку при снятии денежных средств комиссия с него не была удержана, информация о взимании комиссии до него не была доведена.

Представитель ФИО4 дополнительно пояснил, что Банк не согласовал с ФИО2 изменения Тарифов, размещение информации в Интернете к таким способам не относится. Согласия на изменения Тарифов ответчик не давал. Ссылка на новые Тарифы не состоятельна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Россельхозбанк" (далее Банк) и ФИО2 на основании заявления на открытие счета и присоединении к Условиям открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" заключен договор банковского счета № 3349/6600/6614 от 09.11.2016 ( далее договор банковского счета), ответчику открыт счет №.

26.07.2021 ответчиком со счета снята денежная сумма 3 242 000 руб.

15.06.2022 Банком в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения в соответствии с п.п. 2.7.21.1 и 2.7.21.2 Тарифов банка в размере 92 659,51 руб., которая не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16.11.2022 отменен судебный приказ № 2-3825/2022 от 08.09.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по комиссии в размере 92 659,51 руб.

Из заявления на открытие счета от 09.11.2016 следует, что ФИО2 присоединился к действующей редакции Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Все положения Условий, а также Тарифов ему разъяснены в полном объеме. С Условиями и Тарифами он ознакомлен и обязуется их выполнять (л.д.78 т. 1).

Согласно п. 3.26 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" в ред. приказа от 14.07.2016 № 503-ОД (далее Условия) (л.д. 2-9 т. 2) выдача наличных денежных средств со счета производится Банком по первому требованию клиента.

Согласно п. 4. Условий за услуги, оказанные по обслуживанию и проведению операций по счету клиента, Банк взимает комиссионное вознаграждение в размере согласно Тарифам, действующим в Банке на день совершения операции по счету.

На момент заключения договора действовали Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк" физическим лицам, утв. решением Комитета по управлению активами и пассивами Банка (протокол № 39 от 06.04.2015) (далее Тарифы в ред. от 06.04.2015).

Согласно п. 2.7.20.1 Тарифов в ред. от 06.04.2015 при выдаче наличных денежных средств со счета клиента: совокупно не превышающих 3 000 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам клиента, открытым в подразделении Банка предусмотрена комиссия в размере 1 % от суммы выдачи в день совершения операции.

Согласно п. 2.7.20.2 Тарифов в ред. от 06.04.2015 при выдаче наличных денежных средств со счета клиента: совокупно превышающих 3 000 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам клиента, открытым в подразделении Банка предусмотрена комиссия в размере 10 % от суммы выдачи в день совершения операции.

Согласно выписке по счету 14.07.2021 на счет ответчика поступила сумма 2 655 000 руб. Указанная сумма поступила из ПАО Сбербанк в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 09.07.2021 от покупателя квартиры, принадлежащей ответчику по адресу: ....

26.07.2021 на указанный счет поступила еще одна сумма в размере 587 000 руб., находящаяся на накопительном счете ответчика.

26.07.2021 ФИО2 проведена операция по снятию наличных средств через кассу в сумме 3 242 000 руб.

Комиссионное вознаграждение при совершении операции Банком не взималось.

Банк в обоснование иска ссылается на обязанность ответчика оплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими Тарифами.

С 30.06.2021 в АО "Россельхозбанк" действовали Тарифы, согласно которым за выдачу наличных денежных средств со счета клиента взимается комиссия, в том числе в следующих случаях:

по п. 2.7.21.1 Тарифов при выдаче наличных денежных средств совокупно не превышающих 1 000 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств - 1 % от суммы выдачи в день совершения операции.

по п. 2.7.21.2 Тарифов при выдаче наличных денежных средств со счета клиента: совокупно превышающих 1 000 000 руб. и не превышающих 3 000 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам клиента, открытым в подразделении Банка - в размере 5 % от суммы превышения 1 000 000 руб. в день совершения операции.

Согласно расчету истца, согласно п. п. 2.7.21.1, п. п. 2.7.21.2 новых Тарифов размер комиссионного вознаграждения составил 92 659,51 руб.

Ответчик во встречном иске указывает на то, что при снятии денежных средств Банком до не него не была доведена информация о комиссии за снятие со счета денежных средств. Согласия на изменения Тарифов он не давал. Просит признать недействительными п.п. 8.7.1 и 8.7.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк", а также п.п. 2.7.21.1 и 2.7.21.2 Тарифов.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 указанной статьи).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Ст. ст. 851 Гражданского кодекса РФ и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено право Банка на комиссионное вознаграждение.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

В силу ч. 1 ст. 29 вышеуказанного закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взимание Банком комиссии за выдачу наличных средств не противоречит закону.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 № 7-О-О.

Из вышеуказанных норм следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно, добровольно заключают договоры, согласовывают условия договоров, в связи с чем, берут на себя обязательства по их выполнению в установленные сроки и в согласованной ими сумме.

При подписании заявления на открытие счета, ФИО2 располагал полной и достоверной информацией о Тарифах комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных, что подтверждается его подписью в заявлении.

Информация о размере комиссии взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, содержалась, в том числе: в п.п. 2.7.20.1 и 2.7.20.2 Тарифов в ред. приказа от 06.04.2015, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Ознакомившись с данными условиями, согласившись с ними, ФИО2 заключил договор банковского счета без разногласий.

Договор банковского счета подписан в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стал обязательным для сторон.

В связи с чем, доводы ответчика о незаконности взимания комиссионного вознаграждения согласно Тарифам в ред. от 06.04.2015 суд находит несостоятельными.

Согласно п. 8.7.1 Условий Банк информирует клиента об изменениях и/или дополнениях, внесение которых планируется в настоящие Условия и Тарифы, в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий, не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления их в силу любым способом, установленным настоящими Условиями, обеспечивающими возможность ознакомления с этой информацией клиентов, в том числе: путем размещения информации на корпоративном Интернет-сайте Банка: www.rshb.ru; размещением объявлений на стендах в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылкой информационных сообщений клиентам по электронной почте. Клиент соглашается с предложенными Банком изменениями и/или дополнениями в настоящие Условия и тарифы путем совершения действий, свидетельствующих об намерении клиента исполнять договор с учетом изменений и дополнения (например получение выписки по счету, представление в Банк заявлений на получение каких-либо услуг/информации по договору и т.д.). С целью обеспечения получения информации об изменениях и/или дополнениях в договор (Условия и/или Тарифы), клиент обязуется не реже чем раз в 5 дней самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в Банк (или на Интернет-сайт Банка: www.rshb.ru) за сведениями об изменениях, которые планируется внести в Условия и/или Тарифы. Банк не несет ответственности за возможные убытки клиента, причиненные неосведомленностью клиента, в случае, если банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предварительному раскрытию информации о планируемых изменениях Условий и/или Тарифов.

В соответствии с п. 8.7.2 указанных Условий любые изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы, в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, в том числе присоединившихся к Условиям ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия клиента с изменениями или дополнениями, внесенными Банком в Условия и/или Тарифы, клиент имеет право расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 8 Условий.

Таким образом, оспариваемые пункты указанных Условий предусматривают возможность Банка в одностороннем порядке изменять Условия, Тарифы без подписания дополнительных соглашений, путем размещения информации об этом на сайте Банка: www.rshb.ru; на стендах в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов; через рассылку информационных сообщений клиентам по электронной почте.

Как следует из материалов дела, в Тарифы в ред. от 06.04.2015 Банком внесены изменения. На момент совершения ответчиком операции по снятию денежных средств в Банке действовали Тарифы в ред. приказа от 30.06.2021, п.п. 2.7.21.1, 2.7.21.2 которых увеличен размер комиссионного вознаграждения, взимаемого за снятие денежных средств, которые пролежали на счете менее 30 дней. Ответчик ссылается на несогласование с ним изменений в Тарифы и его несогласие с ними. Суд находит доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

П. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту (физическому лицу) финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Из материалов дела следует, что Банк, внося коррективы в тарифы, действовавшие на момент заключения с ответчиком договора банковского счета, в одностороннем порядке изменил условия заключенного с ответчиком договора, не известив об этом самого клиента.

Суду доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в части изменения Тарифов, не представлено.

Суд считает, что уведомление клиентов Банка об изменении условий путем размещения на интернет-сайте Банка соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора.

В данном случае в результате внесенных изменений в Тарифы в ред. от 06.04.2015 Банком в 5 раз увеличен размер комиссионного вознаграждения.

Суд считает, что последующее ухудшение потребительских свойств договора банковского счета, связанных с увеличением комиссии за снятие денежных средств, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором.

Из выписки по счету видно, что с 2017г. на банковский счет истца производились операции по перечислению и снятию денежных средств. Однако, комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств с ответчика не взималось.

Доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о намерении исполнять договор с учетом изменений в Тарифы, суду не представлено.

Несмотря на то, что Тарифами предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения в день совершения операции, комиссионное вознаграждение Банком в день совершения операции (26.07.2021) не взималось и ответчиком не оплачивалось. Доказательств того, что ответчик на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссионного вознаграждения по банковской услуге с учетом нового тарифа, суду не представлено.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор об открытии банковского счета является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми ответчик знакомился при подписании договора, то последний, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Следовательно, условие об одностороннем изменении банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 78-КГ19-52, 2-1807/2018.

В связи с чем, оспариваемые пункты Условий, предусматривающие возможность одностороннего изменения Банка в одностороннем порядке изменять Условия и/или Тарифы является недействительным в силу ничтожности.

Суд не может согласиться с доводами представителя Банка о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании пунктов Условий.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 Гражданского кодекса РФ, на основании п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Следовательно, началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В данном случае, Тарифами предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств в день совершения операции. Операция по снятию наличных средств совершена ответчиком 26.07.2021. В день совершения ответчиком операции Банком комиссия с ответчика не взималась.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах по требованиям о признании пунктов Условий недействительными исчисляется со дня, когда ответчиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня, предусмотренного для уплаты спорного платежа (26.07.2021) и истекает 26.06.2024.

Со встречным уточненным иском ответчик обратился 16.08.2023, то есть в пределах установленного законом срока. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с даты заключения договора банковского счета, суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в данном случае подлежат применению Тарифы в ред. от 06.04.2015, ссылка Банка на Тарифы, подлежащие применению с 30.06.2021, несостоятельна.

В связи с чем отсутствуют основания для признания п.п. 2.7.21.1, 2.7.21.2 новых Тарифов недействительными, поскольку новые Тарифы в данном случае применению не подлежат.

В силу п. 4.1 Условий и Тарифов Банка в ред. от 06.04.2015 ответчик обязан оплатить комиссионное вознаграждение, которое не было оплачено им в момент снятия денежных средств.

П. 3.26 Условий предусмотрена выдача наличных денежных средств со счета по первому требованию клиента.

П. 4.2 Условий клиент предоставляет Банку право списать комиссионное вознаграждение без дополнительных распоряжений клиента с других счетов. Списание осуществляет Банком в момент совершения операции по счету за счет средств на счете или ином счете клиента, открытом в Банке. В случае недостаточности средств на счете для уплаты комиссионного вознаграждения клиент предоставляет Банку право списывать недостающую сумму вознаграждения с других счетов, открытых в Банке.

При этом, п. 6.3.4 Условий предусмотрено право, а не обязанность Банка отказать в проведении кассовой операции, если сумма расходной операции превышает остаток денежных средств на счете и комиссионное вознаграждение.

Из пояснений представителя банка следует, что комиссионное вознаграждение в соответствии с п. 4.2 Условий не было списано в день совершения операции из-за отсутствия денежных средств на счетах ответчика.

Суд учитывает, что конкретный порядок оплаты комиссионного вознаграждения Условиями не установлен, поэтому доводы ответчика о том, что Банк не удержал комиссионное вознаграждение в момент совершения операции, чем ввел его в заблуждение, не могут быть приняты во внимание.

Анализируя условия заключенного сторонами договора банковского счета, Тарифы в ред. от 06.04.2015 суд приходит к выводу о том, что необходимыми условиями, при которых подлежит взиманию комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета, являются:

снятие наличных денежных средств, внесенных в безналичном порядке на счет.

нахождение суммы на счете менее 30 календарных дней.

Истцом в расчете указана сумма снятых ответчиком наличных денежных средств, которые поступили из ПАО Сбербанк 14.07.2021, и не пролежали на счете 30 дней, в размере 2 653 190,23 руб. (3 242 000 руб.- 588 308,17 руб.- 501,60 руб.).

Поскольку денежные средства в размере 2 653 190,23 руб. поступили ответчику на счет безналичным путем и сняты ответчиком менее чем за 30 календарных дней со дня поступления на счет, в соответствии с Тарифами в ред. от 06.04.2015 Банк имеет право на комиссионное вознаграждение. Расчет Банком комиссионного вознаграждения, исходя из новых Тарифов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выдача ответчику денежных средств со счета без удержания комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами в ред. от 06.04.2015 не может служить основанием для освобождения ФИО2 от его уплаты, поскольку доказательств наличия у ответчика оснований для получения указанных денежных средств без удержания Банком комиссии, ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора банковского счета, п. 2.7.20.1 Тарифов в ред. от 06.04.2015 размер комиссионного вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Банка, составит 26 531,90 руб. (1% от 2 653 190,23 руб.). В данной части требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению. Во взыскании комиссии в большем размере должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО2 к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными условий в части – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными тарифов в части - отказать.

Признать недействительными условия п.п. 8.7.1 и 8.7.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" в ред. приказа от 14.07.2016 № 503-ОД в части возможности одностороннего изменения Условий и/или Тарифов.

Иск АО "Россельхозбанк" к ФИО2 о взыскании комиссионного вознаграждения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) комиссионное вознаграждение по договору банковского счета № 3349/6600/6614 от 09.11.2016 в размере 26 531,90 руб. Во взыскании комиссионного вознаграждения в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное решение составлено судом 05.09.2023.