Судья Давыдова Д.Н. Дело № 33а-2620/2023

УИД 57RS0010-01-2023-000292-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1-324/2023 по административному иску ФИО1 к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о возложении обязанности выполнить работы,

по апелляционной жалобе казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на решение Кромского районного суда Орловской области от 10 июля 2023 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по доверенности ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» по доверенности ФИО3, представителя Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области по доверенности ФИО4, поддержавших жалобу, возражения ФИО1 и его представителя по доверенности Симона В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил обязать казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик») в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устройству съезда – выезда с автомобильной дороги в <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, к земельному участку с принадлежащим административному истцу домостроением с кадастровым номером №, согласовав место съезда, размер и длину с органами местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Сослался на то, что в 2022 году по заказу КУ ОО «Орелгосзаказчик» на месте ранее существовавшей в д. Пушкарная грунтовой дороги были выполнены работы по строительству новой автомобильной дороги «М-2 Крым – Федотово – Себякино», в связи с чем ранее существовавший съезд с грунтовой дороги к дому административного истца уничтожен, а новый съезд к его дому не оборудован.

Просил учесть, что в настоящее время отсутствует возможность проезда от построенной автомобильной дороги к его дому, что свидетельствует о нарушении права на использование принадлежащих ему земельного участка и жилого дома.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены учредитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» - Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, организация, проводившая работы по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги, – общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис»), администрация Кромского района Орловской области и администрация Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области.

Постановленным по делу решением заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворены.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что строительство автомобильной дороги выполнено в соответствии с проектной документацией, которая не предусматривает оборудование съезда к земельному участку административного истца.

Указывает, что обустройство съезда с автомобильной дороги непосредственно у границ земельного участка административного истца невозможно ввиду наличия в этом месте высокой насыпи (около 5-6 м) и существующего барьерного ограждения автомобильной дороги, согласованного с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Приводит довод о том, что согласно действующему законодательству расходы на строительство примыканий к автомобильным дорогам несут лица, в интересах которых осуществляется такое строительство. Возложение судом на КУ ОО «Орелгосзаказчик» указанной обязанности приведет к нецелевому использованию и расходованию выделенных ему бюджетных средств.

От представителя ООО «Геосервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой ее удовлетворить.

От представителя ФИО1 и администрации Кромского района Орловской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить постановленное по делу решение без изменения.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей администрации Кромского района Орловской области и администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, если оно принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома.

В рамках государственной программы Орловской области «Комплексное развитие сельских территорий Орловской области», утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 20 декабря 2019 года № 705, на основе разработанной ООО «Геосервис» проектной документации в д. Пушкарная осуществлено строительство автомобильной дороги «М-2 «Крым» - Федотово - Себякино» - д. Пушкарная в Кромском районе Орловской области» межмуниципального значения протяженностью 2,158 км (далее – автомобильная дорога), заказчиком строительства которой выступило КУ ОО «Орелгосзаказчик». <...>

1 апреля 2023 года утвержден акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительством автомобильной дороги.

Из объяснений представителя КУ ОО «Орелгосзаказчик» следует, что на момент рассмотрения дела автомобильная дорога в эксплуатацию не введена, поскольку не завершена оплата выполненных работ.

Письмом от 9 марта 2022 года, адресованным руководителю Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, глава Кромского района Орловской области гарантировал принятие указанной автомобильной дороги в муниципальную собственность Кромского района после завершения ее строительства.

Разрешая спор и возлагая на КУ ОО «Орелгосзаказчик» обязанность выполнить работы по устройству съезда – выезда с данной автомобильной дороги к земельному участку административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве автомобильной дороги допущено нарушение прав административного истца, связанное с отсутствием у него возможности подъезда к своему земельному участку.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды, отнесены к территории общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Согласно пункту 3.37 Свода правил 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, улично-дорожная сеть – это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Следовательно, поскольку съезд, обеспечивающий проезд транспортных средств к жилым домам населенного пункта, используется участниками дорожного движения для подъезда к домам, он относится к элементам улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Из пункта 5 части 1 и части 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Как следует из объяснений административного истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он обратился в суд с административным иском с целью оборудования проезда от построенной автомобильной дороги до его земельного участка. Причем, как пояснил административный истец, ему неважно где будет обустроен съезд с этой автомобильной дороги, а также кто будет обустраивать проезд.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении администрации Кромского района Орловской области к участию в деле в качестве административного ответчика с целью определения лица, наделенного полномочиями по обустройству проезда к земельному участку административного истца, а также установления правовых оснований для обустройства проезда, признав ее лишь заинтересованным лицом.

Следовательно, суд не выполнил предписания статьи 41 КАС РФ, предусматривающей процессуальное соучастие в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются обязанности нескольких лиц, а также указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (пункт 1 части 2, часть 5 названной статьи), не учел часть 1 статьи 43 поименованного Кодекса о замене с согласия административного истца ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если судом первой инстанции установлено предъявление административного иска не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 10 июля 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о возложении обязанности выполнить работы направить на новое рассмотрение в Кромской районный суд Орловской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи