Дело № 2-2442/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001580-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Меридиан» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 67927,08 руб., в том числе сумму займа в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 665 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 37107 руб., пени в размере 5982,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2172,63 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшить размер процентов и пени по кредиту.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Меридиан» заключен договор займа№.

Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 792,050 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученный заем, уплатить начисленные на него проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сторонами согласован график платежей, согласно которому микрозаем подлежит возврату равными частями, размер платежа составляет 11 333 руб., дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, количество дней пользования займом – 30.

Обязательства ООО «Меридиан» исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером№ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств.

К взысканию предъявлена задолженность по договору в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 665 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 37107 руб., пени в размере 5982,45 руб.

Из представленного суду расчета следует, что проценты начислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2,17 % за каждый день просрочки.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Законом, предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд соглашается с расчётом задолженности по договору займа. Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также для снижения процентов суд не усматривает.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 62 772 руб., в том числе сумма займа в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 665 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 37107 руб., пени в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2172,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»задолженностьпо договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 772 руб., в том числе сумму займа в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 665 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 37107 руб., пени в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2172,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ