УИД 77RS0008-02-2024-004342-31
Дело №2-2226/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре Кононенко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТОЛИГА", ФИО2, ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЛИГА», ФИО2, ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2024 г. произошло ДТП с участием ..., принадлежащего Истцу, и ... под управлением Ответчика. В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ...2. СПАО «Ингосстрах» страховую выплату произвело в размере сумма, что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Таким образом, Истцом от СПАО «Ингосстрах» получена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой Методике, однако расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства рассчитываются в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ о видах деятельности Ответчика ООО «Автолига» Ответчик осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ... по своим характеристикам является ТС, предназначенным для перевозки малогабаритного груза и пассажиров. Указанные обстоятельства позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что Ответчик ФИО2 на момент ДТП исполнял обязанности водителя у ООО «Автолига». При этом, как следует из сведений базы РСА ... находится в лизинге у адрес. Также, как следует из Постановления по делу об административном правонарушении ... Собственником ... является ФИО3. На основании изложенного, Истец вправе требовать с Ответчика, как с причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме. Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 26032024 стоимость восстановительного ремонта ..., без учета износа, составляет сумма В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма, состоящей из стоимости восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты. Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила сумма, что является расходами Истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили сумма, а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили сумма Истец просит взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца: сумма - размер материального ущерба; сумма - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; сумма - компенсация расходов услуг представителя; сумма - расходы на оплату государственной пошлины; сумма - расходы на составление нотариальной доверенности.
Уточнив исковые требовани я исстец окончательно просит взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца:сумма - размер материального ущерба; сумма - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; сумма - компенсация расходов услуг представителя; сумма - расходы на оплату государственной пошлины; сумма - расходы на составление нотариальной доверенности.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АВТОЛИГА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания звещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 февраля 2024 года в по адресу: адрес, адрес, проезд 5500, д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ... принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца марка автомобиля... были причинены механические повреждения, что не оспорено сторонами. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением ...2 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по п.3 ч.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ....
Собственником автомобиля марки ... является адрес.
Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в адрес «ВСК».
Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
По заявлению потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере сумма...
Согласно представленой истцом расчетной части экспертного заключения ООО «Автосфера+» ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля... без учета износа составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение специалиста ООО «Автосфера+» ... г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля....
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 25.02.2024 г., суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения специалиста ООО «Автосфера+» ... г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля... без учета износа составляет сумма
20.02.2024 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа №418-20-02, согласно которого арендодатель ИП ФИО3 передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ....
Указанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1 договора застрахован на условиях гражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно п. 5.2 договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является законным владельцем арендованного транспортного средства и в соотвтствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысять суммы страховых выплат.
В подтверждение оплаты по договору стороной ответчика представлены платежные документы.
Таким образом, на момент ДТП автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro г.р.з. е418но797 находился во владении и пользовании у арендатора ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пояснений ответчика ООО «Автолига», является страховым агентом, и не является собственником и причинителем вреда по факту ДТП 25.02.2024 г.
Таким образом, рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку как установлено в судебном заседании ответственность, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, за возмещение ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, явившегося виновником ДТП, в связи, с чем в заявленных требованиях к ООО «Автолига», ИП фио, суд полагает возможным отказать.
Доводы стороны истца о том, что фактически водитель исполнял трудовые обязанности, ничем объективно не подтверждены. Никаких доказательств получения заданий, путевых листов, заработной платы, прохождения инструктажа, медицинского допуска к управлению транспортным средством в материалы дела не представлено, факт допуска к работе в судебном порядке не установлен. Вместе с тем, имеются доказательства внесения ФИО2 в качестве арендатора арендной платы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба истцу лежит не на ответчике.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере – сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (страховое возмещение)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере сумма
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОЛИГА», ФИО2, ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Большакова Н.А.
Решение составлено в окончательной форме 07 февраля 2025 года.