Решение по делу № 2-6323/2024 от 20.02.2025

КОПИЯ

...

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ООО «Единый центр Сибирь» о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Единый центр Сибирь» о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, неустойки, указав в обоснование иска следующее.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры банкротства должник ФИО2 передала финансовому управляющему документы по сделкам об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единый центр Сибирь», по которым ею было уплачено 370000 рублей.

Однако, ООО «Единый центр Сибирь» нарушены права ФИО2, как потребителя, ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства. При этом считает, что услуги по этим договорам были навязаны ФИО2, так как сама по себе просьба подготовить заявление о признании гражданина банкротом не свидетельствует о необходимости услуг ответчика, поскольку гражданин не обладает специальными познаниями и стратегия защиты его интересов определяется ответчиком. Единственным необходимым по вопросу банкротства гражданина действием являлась подготовка заявления в суд о признании банкротом, оплата иных услуг является излишней, такие услуги навязаны гражданину.

Более того, ответчиком не представлены акты, отчеты и иные доказательства выполнения услуг надлежащего качества по заказу ФИО2, учитывая, что она, как потребитель, является более слабой и незащищенной стороной, ввиду отсутствия специальных познаний не может объективно оценить действия ответчика, полагаясь на его добросовестность.

Представленное в арбитражный суд заявление о признании гражданина банкротом не содержит сведений об ответчике, оно подписано лично гражданином и подано при авторизации через портал Госуслуги.

Составление проектов заявлений, исходя из содержания данных документов, не представляет какой-либо сложности.

В картотеке арбитражного дела отсутствуют сведения об участии каких-либо представителей гражданина в судебных заседаниях.

Также, на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 370000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1195 дней).

На основании изложенного финансовый управляющий ФИО1 просит взыскать с ООО «Единый центр Сибирь» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам возмездного оказания услуг, в сумме 370000 рублей, а также неустойку в сумме 370000 рублей.

Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 оплатила ответчику по договорам возмездного оказания услуг денежные средства в общей сумме 370000 рублей (по каждому из двух договоров по 185000 рублей), однако услуги ответчиком на указанную сумму оказаны не были, а в части услуг ФИО2 не нуждалась, они были навязаны.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком два договора возмездного оказания услуг, один из которых в отношении ее супруга – ФИО11, который также проходил процедуру банкротства. При заключении договоров ей пояснял представитель ответчика и она понимала, что уплаченные по ним денежные средства необходимы для оказания услуг ответчиком по банкротству, то есть до окончания соответствующей процедуры. Ей было пояснено, что стоить это будет 185000 рублей по каждому договору, то есть всего 370000 рублей. В отношении ФИО11 процедура банкротства завершена, однако в отношении нее такая процедура не завершена, при этом представители ответчика длительное время не оказывают ей услуги по договору, на связь с ней не выходят.

Представитель ответчика ООО «Единый центр Сибирь» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..._ФИЗ оказаны в полном объеме, при этом ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об оказанных услугах без претензий со стороны заказчика. Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..._ФИЗ является действующим, от данного договора ФИО2 не отказывалась, претензий по оказанию услуг не заявляла. В рамках данного договора были оказаны следующие услуги: подготовка и направление заявление о признании несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ; подготовка списка кредиторов и должников гражданина; подготовка описи имущества гражданина; подготовлено и направлено ходатайство о приобщении документов ДД.ММ.ГГГГ посредством «Мой Арбитр»; подготовлено и направлено представителем по доверенности ходатайство в Арбитражный суд о смене СРО посредством «Мой Арбитр»; подготовлены и направлены в Арбитражный суд ... посредством «Мой Арбитр» пояснения по вопросу возникновения кредиторской задолженности и по вопросу совершения сделок по продаже имущества перед процедурой банкротства, а также возражений ПАО «Компания «Сухой» на ходатайство финансового управляющего ФИО2 на завершение процедуры реализации имущества должника ДД.ММ.ГГГГ; неоднократно произведен контроль сайта Арбитражного суда ... по назначению судебного заседания и по причине отложения судебного заседания по завершению процедуры банкротства; подготовлено и направлено заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия в ПАО «Сбербанк России»; подготовлено и направлено заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия в Банк ВТБ (ПАО) почтой России; осуществлена явка представителя по делу № ... по доверенности № ...7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (дата ДД.ММ.ГГГГ); осуществлена явка представителя по делу № ... по доверенности № ...7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (дата ДД.ММ.ГГГГ); осуществлена явка представителя по делу № ... по доверенности № ...7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (дата ДД.ММ.ГГГГ); осуществлена явка представителя по делу № А ... по доверенности № ...7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (дата ДД.ММ.ГГГГ); осуществлена явка представителя по делу № ... по доверенности № ...7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (дата ДД.ММ.ГГГГ); осуществлена явка представителя по делу № ... по доверенности № ...7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (дата ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1 заявления № ..._фИЗ от ДД.ММ.ГГГГ представительство в суде оплачивается из расчета 15500 рублей за одно судебное заседание, следовательно, стоимость услуг по представлению интересов ФИО2 в суде составила 93000 рублей.

Таким образом, ООО «Единый центр Сибирь» надлежащим образом исполняло обязательства по договору об оказании юридических услуг по заявлению ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает сумму, указанную по договорам финансовым управляющим, некорректной, так как в эту стоимость входит также оплата депозита арбитражного суда и оплата услуг финансового управляющего, данные денежной средства в размере 26050 рублей были переведены на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачей денежных средств ФИО2 по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, расторжение договора между ООО «Единый центр Сибирь» и ФИО2 фактически лишает последнюю права на судебную защиту, права иметь представителя.

При заключении договоров с ФИО2 были допущены технические ошибки, в связи с чем стоимость договоров была указана некорректно. Однако ФИО2 подтвердила свое согласие с условиями договора в отношении нее путем внесения денежных средств в размере 280000 рублей. В дальнейшем ФИО2 с претензией о возврате указанных денежных средств не обращалась, продолжала работу с ответчиком на сложившихся условиях.

Полагает, что финансовый управляющий ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не является стороной по договорам, денежные средства по которым хочет взыскать. У ФИО2 отсутствуют претензии по качеству оказанных услуг, а также по суммам денежных средств, внесенным в качестве оплаты по договорам.

Считает заявление истцом к взысканию неустойки в сумме 370000 рублей злоупотреблением правом со стороны истца.

Третье лицо по делу ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждена финансовым управляющим должника ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» ФИО1

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Единый центр Сибирь» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ... согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости в соответствии с выбранным пакетом услуг «Эконом», в рамках которого первый этап:

- правовой анализ документов, предоставленных заказчиком;

- подготовка заявления о признании гражданина банкротом;

- направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии с п. 1.3 настоящего договора;

- представительство в суде (только 1 судебное заседание) для доказывания обоснованности заявления (в случае, если заказчику необходимо дальнейшее представительство в суде, данное представительство оплачивается отдельно из расчета 15500 рублей за одно судебное заседание).

В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объеме с момента окончания первого судебного заседания. В случае, если заказчик оплатил последующее судебное заседание, то моментом окончания оказания услуг считается окончание оплаченного судебного процесса.

По письменной просьбе заказчика исполнитель подготавливает заявления для отмены судебного приказа, на запрет безакцептного списания денежных средств в рамках подписанного заявления (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... определено, что цена договора составляет 78000 рублей (без НДС). В стоимость услуг включены расходы по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов либо реализация имущества) в размере не более 45000 рублей: депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, а также услуги финансового управляющего. В случае, если указанной суммы (45000 рублей) недостаточно для покрытия обязательных расходов, связанных с процедурой банкротства, то заказчику необходимо произвести платежи во избежание отрицательных последствий, связанных с их неуплатой.

Пунктом 1.3 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... установлено, что оплата производится 100% авансом в дату подписания заявления в сумме 78000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... услуги по настоящему договору могут заканчиваться актом оказанных услуг. В случае, если заказчик не является на подписание акта оказанных услуг, то он направляется заказчику после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 календарных дней с даты его получения либо в этот же срок направить свои мотивированные замечания. В случае отсутствия в указанный срок подписанного акта оказанных услуг либо мотивированных замечаний от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Пунктом 1.8 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... установлен срок оказания услуг – не более 24 месяцев с момента внесения 100% предоплаты.

Пунктом 1.9 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... установлено, что стоимость оказанных услуг определяется согласно тарифам исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен до момента подписания настоящего договора.

Согласно представленным суду квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ..._ФИЗ в общей сумме 185000 рублей (два платежа: 140000 рублей и 45000 рублей).

Из акта оказанных услуг, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и представителем ООО «Единый центр Сибирь», следует, что исполнителем оказаны услуги по консультации и анализу документов. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заказчик) и ООО «Единый центр Сибирь» (исполнитель) подписан финальный акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультация и анализ документов;

- сбор пакета документов;

- подготовка заявления о признании гражданина банкротом;

- подготовка списка кредиторов;

- подготовка списка имущества должника;

- подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом;

- направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, а также иных документов, необходимых для оказания услуг;

- направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд;

- представительство в суде до признания заказчика банкротом.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 140000 рублей.

Работы выполнены в полном объеме; заказчик к качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Единый центр Сибирь» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № НСК-Кр-3063417-БАНКРОТ_ФИЗ, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости в соответствии с выбранным пакетом услуг «Эконом», в рамках которого первый этап:

- правовой анализ документов, предоставленных заказчиком;

- подготовка заявления о признании гражданина банкротом;

Пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № НСК-Кр-3063417-БАНКРОТ_ФИЗ определено, что цена договора составляет 78000 рублей (без НДС). В стоимость услуг включены расходы по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов либо реализация имущества) в размере не более 45000 рублей: депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, а также услуги финансового управляющего. В случае, если указанной суммы (45000 рублей) недостаточно для покрытия обязательных расходов, связанных с процедурой банкротства, то заказчику необходимо произвести платежи во избежание отрицательных последствий, связанных с их неуплатой.

Пунктом 1.3 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № НСК-Кр-3063417-БАНКРОТ_ФИЗ установлено, что оплата производится 100% авансом в дату подписания заявления в сумме 78000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № НСК-Кр-3063417-БАНКРОТ_ФИЗ услуги по настоящему договору могут заканчиваться актом оказанных услуг. В случае, если заказчик не является на подписание акта оказанных услуг, то он направляется заказчику после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 календарных дней с даты его получения либо в этот же срок направить свои мотивированные замечания. В случае отсутствия в указанный срок подписанного акта оказанных услуг либо мотивированных замечаний от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Согласно представленным суду квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..._ФИЗ в общей сумме 185000 рублей (два платежа: 140000 рублей и 45000 рублей).

Доказательства того, что указанные договоры заключены между ФИО2 и ООО «Единый центр Сибирь» на сумму, отличную от указанной в договорах суммы (78000 рублей каждый), суду не представлены.

При этом согласно тарифам оказания услуг, представленным суду и размещенным на интернет-сайте ООО «Единый центр Сибирь» (адрес интернет-сайта указан в договорах: https://edin.center), действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость первичного анализа документов, предоставленных заказчиком, составляет от 3000 рублей; стоимость подготовки заявления о признании гражданина банкротом составляет от 15000 рублей; направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд не тарифицируется; стоимость представительства в суде (1 судебное заседание) составляет от 15000 рублей.

Таким образом, установленная цена каждого из договоров в сумме 78000 рублей складывается из: 3000 рублей (первичный анализ документов, предоставленных заказчиком) + 15000 рублей (подготовка заявления о признании гражданина банкротом) + 15000 рублей (представительство в суде (1 судебное заседание)) + 45000 рублей (расходы на депозит суда, на госпошлину за рассмотрение дела о банкротстве, на публикации, на услуги финансового управляющего) = 78000 рублей.

Иные действия, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд заявления о признании гражданина банкротом, в том числе: сбор пакета документов, подготовка списка кредиторов, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, а также иных документов, необходимых для оказания услуг; направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, согласно заключенным ответчиком с ФИО2 договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отдельной оплате не подлежат, то есть стоимость их выполнения входит в стоимость подготовки заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно решению Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В судебном заседании представитель ФИО11 не участвовал.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО11

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Единый центр Сибирь», представительство в Арбитражном суде ... при решении вопроса о банкротстве ФИО11 не требовалось и не осуществлялось.

Суд считает, что в данном случае сам по себе факт подписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 финального акта оказанных ООО «Единый центр Сибирь» услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..._ФИЗ без претензий относительно качества и сроков их оказания не свидетельствует об оказании таких услуг в объеме, подлежащем оплате в размере 185000 рублей. Доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Единый центр Сибирь» оказаны юридические услуги в объеме, указанном в финальном акте, отсутствуют, в том числе доказательства осуществления представительства в суде.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... внесение денежных средств в счет оплаты не оказанной потребителю услуги свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Потребитель вправе требовать его возврата по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Таким образом, поскольку ФИО2 уплачено в пользу ООО «Единый центр Сибирь» по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... 185000 рублей, а фактически услуги оказаны на сумму 63000 рублей (78000 руб. – 15000 руб. = 63000 руб.), суд считает, что с ООО «Единый центр Сибирь» в пользу ФИО2 подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства по указанному договору в сумме 122000 рублей (185000 руб. – 63000 руб. = 122000 руб.).

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В судебном заседании представитель ФИО2 не участвовал.

Поэтому суд также считает излишне уплаченными ФИО2 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..., заключенному с ООО «Единый центр Сибирь», 15000 рублей за представительство в суде для доказывания обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из пояснений ФИО2 и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 уплатила по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..., заключенному с ООО «Единый центр Сибирь», общую сумму в размере 185000 рублей, 78000 рублей из которых составляют цену договора, а оставшиеся 107000 рублей предназначались для последующего юридического сопровождения решения вопроса о признании ФИО2 банкротом, а также дела о банкротстве. То есть дальнейшее оказание услуг ООО «Единый центр Сибирь» ФИО2 в рамках дела о банкротстве было обусловлено соответствующим поручением со стороны ФИО2

Из представленных суду доказательств следует, что сотрудник ООО «Единый центр Сибирь» - представитель ФИО2 участвовал: ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда ... при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда ... при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда ... при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда ... при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда ... при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда ... при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной ФИО8 и должником – ФИО2

У суда отсутствуют основания полагать, что участие представителя в указанных судебных заседаниях было излишним, навязанным ФИО2, как потребителю услуг ООО «Единый центр Сибирь».

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... представительство в суде (кроме первого судебного заседания) оплачивается отдельно из расчета 15500 рублей за одно судебное заседание. Таким образом, за 6 судебных заседаний ФИО2 оказаны услуги на общую сумму 93000 рублей (15500 руб. х 6 = 93000 руб.).

Кроме того, представителем ответчика указано, что в рамках оказания услуг ФИО2 было подготовлено и направлено в Арбитражный суд ходатайство о приобщении документов ДД.ММ.ГГГГ посредством «Мой арбитр». Однако согласно ответу Арбитражного суда ... на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ посредством «Мой Арбитр» в материалы дела не поступали документы от лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика указано, что в рамках оказания услуг ФИО2 был неоднократно произведен контроль сайта Арбитражного суда ... по назначению судебного заседания и по причине отложения судебного заседания по завершению процедуры банкротства. Однако данное действие согласно тарифам на услуги ООО «Единый центр Сибирь» отдельно не тарифицируется.

Представителем ответчика указано, что в рамках оказания услуг ФИО2 было подготовлено и направлено заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия в ПАО Сбербанк России, подготовлено и направлено заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия в ВТБ Банк почтой России. Однако согласно ответу Арбитражного суда ... на запрос суда в материалах дела отсутствуют заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России».

Представителем ответчика указано, что в рамках оказания услуг ФИО2 было подготовлено ходатайство о смене СРО и направлено посредством «Мой Арбитр» в Арбитражный суд .... По запросу суда Арбитражным судом ... представлена копия ходатайства о замене СРО, изготовленного представителем ФИО2, а также указано, что данное ходатайство поступило от ФИО2 через систему «Мой Арбитр» ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика указано, что в рамках оказания услуг ФИО2 были подготовлены и направлены в Арбитражный суд ... посредством «Мой Арбитр» пояснения по вопросу возникновения кредиторской задолженности и по вопросу совершения сделок по продаже имущества перед процедурой банкротства, а также возражений ПАО «Компания «Сухой» на ходатайство финансового управляющего ФИО2 на завершение процедуры реализации имущества должника ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда Арбитражным судом ... представлена копия указанных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что эти пояснения были приобщены по ходатайству ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, какие-либо документы она не составляла, их составляли сотрудники ООО «Единый центр Сибирь», однако направляла и приобщала документы она.

Согласно тарифам на оказание юридических услуг ООО «Единый центр Сибирь» стоимость составления указанных двух документов составляет 4000 рублей за каждый из них, то есть всего 8000 рублей.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Единый центр Сибирь» (исполнитель), цена договора составляет 78000 рублей (без НДС). В стоимость услуг включены расходы по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов либо реализация имущества) в размере не более 45000 рублей: депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, а также услуги финансового управляющего.

Указанные 45000 рублей были уплачены ФИО2 в пользу ООО «Единый центр Сибирь». Из представленных суду документов следует, что на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр Сибирь» произвело выдачу денежных средств в сумме 15000 рублей ФИО10 для публикации и перевода финансовому управляющему ФИО9; на основании чека по операции на депозитный счет Арбитражного суда ... за услуги финансового управляющего внесено 25000 рублей; согласно чеку-ордеру уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, финансовому управляющему должника ФИО2 – ФИО9 денежные средства на расходы, связанные с делом о банкротстве, не передавались; с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы расходы в деле о банкротстве в размере 16219 рублей.

Таким образом, излишне уплаченными ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ...ФИЗ являются 19700 рублей (45000 руб. – 25300 руб. = 19700 руб.).

В связи с чем излишне уплаченными ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... из цены этого договора в 78000 рублей являются 15000 рублей и 19700 рублей, что в общем составляет 34700 рублей (15000 руб. + 19700 руб. = 34700 руб.).

Сверх цены договора ФИО2 уплачено в пользу ООО «Единый центр Сибирь» за оказание юридических услуг 107000 рублей (185000 руб. – 78000 руб. = 107000 руб.). Вместе с тем, как установлено судом, фактически ООО «Единый центр Сибирь» оказало ФИО2 юридические услуги на сумму 101000 рублей (93000 руб. (участие в 6 судебных заседаниях) + 8000 руб. (составление двух процессуальных документов) = 101000 руб.). Таким образом, за фактически оказанные услуги ФИО2 в пользу ООО «Единый центр Сибирь» излишне уплачено 6000 рублей (107000 руб. – 101000 руб. = 6000 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что всего ФИО2 излишне уплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ № НСК-Кр-3063417-БАНКРОТ_ФИЗ и за фактически оказанные ей юридические услуги в пользу ООО «Единый центр Сибирь» 40700 рублей (34700 руб. + 6000 руб. = 40700 руб.), которые подлежат взысканию с ООО «Единый центр Сибирь» в пользу ФИО2

Всего с ООО «Единый центр Сибирь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию излишне уплаченная сумма денежных средств в размере 162700 рублей (122000 руб. + 40700 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что расторжение договора между ООО «Единый центр Сибирь» и ФИО2 фактически лишает последнюю права на судебную защиту, права иметь представителя, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО2 не лишена возможности получить квалифицированную юридическую помощь посредством заключения соответствующего договора с любым выбранным ею лицом.

Кроме того, действительно, требование о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... по сути, является отказом от договора, однако, как установлено судом, ООО «Единый центр Сибирь» на протяжении длительного периода времени услуги по указанному договору ФИО2 не оказывает, фактически, самоустранилось от его исполнения.

Довод представителя ответчика о том, что финансовый управляющий ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не является стороной по договорам, денежные средства по которым хочет взыскать, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также вопреки доводам представителя ответчика злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370000 рублей.

В силу пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку излишне понесенные ФИО2 расходы не связаны с отказом от исполнения договора, требование истца о возврате излишне уплаченной суммы в досудебном порядке ответчику не заявлялось, оно не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, при этом требование истца о взыскании излишне оплаченной суммы не отнесено к отдельным требованиям потребителей, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, постольку отказ во взыскании штрафа в пользу ФИО2 является недопустимым.

То обстоятельство, что с досудебным требованием истец не обращался к ответчику, не может быть принято во внимание, поскольку закон не предусматривает такой обязанности истца. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 81350 рублей (162700 руб. / 2). Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исключительных оснований для такого снижения ответчиком не заявлено.

При этом суд отмечает, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.

При этом квалификация судом переданных ФИО2 ответчику сумм как неосновательного обогащения ответчика не исключает применения к правоотношениям сторон Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4454 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ООО «Единый центр Сибирь» о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр Сибирь» в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму денежных средств по договорам об оказании юридических услуг в размере 162700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 81350 рублей, всего взыскать 244050 рублей.

Взыскать с ООО «Единый центр Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4454 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО3

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...