Судья Хуруджи В.Н. дело № 33-5452/2023 (2-1708/2023)

УИД 86RS0005-01-2022-003830-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: ФИО2, ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» <данные изъяты> к ФИО1(<данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

В счет исполнения обязательства перед ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по не исполненным обязательствам по кредитному договору №18/МС/044543 от 4.10.2018 заключенному между АО МС Банк Рус и ФИО4, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - LADA VESTA, <данные изъяты>, 2018 год изготовления, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 550000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установил а:

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2018 между АО МС Банк Рус и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 765 409,04 рублей под 16,9% годовых сроком до 05.10.2023 для приобретения транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, (<данные изъяты>, 2018 года выпуска. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля. Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 заключенный между АО МС Банк Рус и ФИО4 кредитный договор расторгнут, с последней в пользу Банка взыскана задолженность в размере 800 225,09 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 550 000 рублей. Указанная задолженность до настоящего времени ФИО4 не погашена. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 135-042022-Ц от 08.04.2022 права требования к ФИО4 от первоначального кредитора АО МС Банк Рус перешли к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». С 20.11.2018 собственником спорного транспортного средства является ФИО1 Просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA VESTA, <данные изъяты>, 2018 года выпуска, путем реализации на публичных торгах в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности ФИО4 перед ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по кредитному договору №18/МС/044543 от 04.10.2018 в пределах 814 533,50 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду для правильного разрешения спора необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного автомобиля о том, что он является предметом залога. Утверждает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку оригинал ПТС находится у нее, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. При вынесении оспариваемого решения суд принял во внимание только тот факт, что на момент сделки информация о нахождении автомобиля в залоге была размещена на сайте федеральной нотариальной палаты и находилась в общем доступе, однако не было установлено, мог ли ответчик знать о наличии данной базы, поскольку в случае наличия залога ПТС находится у залогодержателя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО – Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 04.10.2018 между ФИО4 и АО МС Банк РУС был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 765 409,04 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки LADA VESTA, (<данные изъяты>, 2018 год изготовления.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом указанного автомобиля.

08.10.2018 АО МС Банк РУС внес сведения о залоге транспортного средства в реестр залогов (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества 2018-002-691113-192 от 08.10.2018 и 2022-006-930975-622 от 13.04.2022).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по кредиту, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 кредитный договор от 04.10.2018 <***> между ФИО4 и АО МС Банк РУС расторгнут, с ФИО4 в пользу АО МС Банк РУС взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 800 225,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 202,26 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиля LADA VESTA, (<данные изъяты>, 2018 год изготовления путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 550 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 14.08.2020.

20.11.2018 ФИО4 продала вышеуказанный автомобиль ФИО1

27.11.2018 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика, который в настоящее время является его собственником.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 135-042022-Ц от 08.04.2022 права первоначального кредитора АО МС Банк РУС по требованию к ФИО4 по кредитному договору от 04.10.2018, перешли к ООО «КА «АКЦЕПТ».

В связи с неисполнением ФИО4 решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2020, истец обратился в суд с настоящим иском к новому собственнику заложенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не знала или не должна была знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка, пришел к выводу, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для обращения взыскания на автомобиль ввиду того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку оригинал ПТС находится у нее, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как было указано ранее, 20.11.2018 ФИО4 произвела отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 без согласия залогодержателя.

В настоящее время спорный автомобиль принадлежит ответчику.

По утверждению ФИО1, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля ввиду нахождения у нее оригинала ПТС, постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Указанные апеллянтом обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку для установления факта добросовестности имеет значение, были ли сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-691113-192 от 08.10.2018, сведения о залоге автомобиля внесены АО МС Банк Рус в реестр 08.10.2018 (л.д. 7).

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 автомобиля сведения о залоге спорного автомобиля имелись в реестре о залоге.

Учитывая, что автомобиль был приобретен ФИО1 после регистрации Банком уведомления о залоге в реестре залогов движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте нотариальной палаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем, поскольку проявив должную степень осмотрительности, имела возможность проверить данную информацию любым общедоступным способом.

То обстоятельство, что ФИО1 не знала и не могла знать о залоге приобретенного автомобиля, не имеет правового значения, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.