Дело № 2-2772/2023 6 сентября 2023 года
78RS0017-01-2023-002051-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика уплаченный по договору задаток в размере 160 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 45 792 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 517 449,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 8 октября 2022 года был заключен договор на поставку изделий и выполнение работ. Стоимость договора составила 152 640 руб., из них задаток в размере 80 000 руб. истцом уплачен в день подписания договора, ориентировочная дата начала работ – 20 октября 2022 года, дата завершения – 30 октября 2022 года, в случае изменения срока начала и окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 48 часов до его наступления. В течение установленного договором срока работы выполнены не были, о необходимости изменения срока производства работ, а также о причинах изменения сроков производства работ исполнитель заказчика не уведомлял, на телефонные звонки не отвечает либо обещает перезвонить, что свидетельствует о том, что ответчик не намерен исполнять принятые на себя обязательства в рамках договора от 8 октября 2022 года, заключенного с истцом. 9 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, и возвращении в суд извещения с отметкой об истечении срока хранения, доказательств уважительности причин не явки ответчик не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 8 октября 2022 года был заключен договор на поставку изделий и выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался оказать следующие услуги: снять замеры, скомплектовать материалы согласно договору, доставить материал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполнить следующие работы: замена холодного остекления на теплое+ внутренняя отделка ПВХ панели+т.пол+розетка (л.д.8-11).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет 152 640 руб., задаток в размере 80 000 руб. вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2).
Вторую часть оплаты в размере 45 000 руб. и третью часть в размере 27 640 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя при подписании акта-приема-сдачи выполненных работ (п.2.3).
Пунктом 3.6 предусмотрено, что ориентировочная дата начала работ – 20 октября 2022 года, закончить работы планируется до 30 октября 2022 года. При необходимости изменения срока начала и окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 48 часов до его наступления.
Денежные средства в сумме 80 000 руб. истцом внесены 8 октября 2022 года, что подтверждается чеком по операции (перевод через СБП №2790) (л.д.12).
Вместе с тем, в установленный договором срок ответчиком работы выполнены не были, о необходимости изменения срока производства работ, а также о причинах изменения сроков производства работ исполнитель заказчика не уведомлял.
Истец 9 ноября 2022 года направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора в связи нарушением срока выполнения работ, и потребовал вернуть уплаченный по договору задаток в двойном размере, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (л.д.15-17).
Претензия не была получена ответчиком, конверт возвращен отправителю, впоследствии уничтожен как невостребованный, в добровольном порядке требования претензии ответчиком не удовлетворены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства не возращены, работы не выполнены, в связи с чем просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 160 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Из содержания пункта 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на поставку изделий и выполнение работ, суд приходит к выводу о том, что по своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи, и между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу приведенных выше норм права уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. по своей правовой природе задатком не являются, поскольку являются предварительной частичной оплатой общей цены договора.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Материалами дела подтверждено, и не оспорено ответчиком, что в настоящее время принятые на себя обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 3.6 договора дата окончания работ – 30 октября 2022 года, поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31 октября 2022 года по дату одностороннего отказа истца от исполнения договора – 9 ноября 2022 года в размере 45 792 руб.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу приведенных норм ответственность исполнителя, предусмотренная положениями Закона о защите прав потребителей, наступает в случае, если отказ потребителя от договора вызван ненадлежащим исполнением или с неисполнением исполнителем обязательств по договору.
Материалами дела подтверждено, что отказ истца от исполнения договора был вызван ненадлежащим исполнением обязательство со стороны ответчика, которая в нарушение принятых на себя обязательств не выполнила работы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 152 640 руб., поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольном не было исполнено, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 716 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявлений о снижении штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3284,32 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии № уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 45 792 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 152 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 139 716 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 284 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2023 года.