Решение по делу № 2-123/2023 от 20.01.2023 - о признании регистрации права собственности недействительной, истребовании помещения из чужого незаконного владения.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20.01.2023 по гражданскому делу № 2- 123/2023

(43RS0002-01-000619-67)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Кировской области, ООО «Промжилсервис», УК «Лянгасово», АО «Кировский машзавод 1 мая», о признании регистрации права собственности недействительной, истребовании помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к МО «Город Киров» со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным право собственности МО «Город Киров» на нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- истребовать у МО «Город Киров» указанное помещение из незаконного владения.

В обоснование требований пояснила следующее:

Истец является собственником <адрес>.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В указанное имущество включаются помещения в МКД, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения в МКД оборудование, включая котельные, бойлерные и иное оборудование. В МКД, расположенном по адресу: <адрес> имеется цокольно-подвальное помещение № <данные изъяты> находящееся в собственности муниципального образования. Вместе с тем, в данном помещении расположены все общедомовые коммуникации, обеспечивающие энергоснабжение, водоснабжение и отопление дома. Общим собранием собственников помещений данного МКД, каких-либо решений о передаче спорного нежилого помещения МО «Город Киров» не принималось.

Руководствуясь ст.ст. 289, 290, 301 304 ГК РФ, ст. 36, 135, 138 ЖК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права собственников МКД.

В дальнейшем требования были изменены, истец просила суд признать регистрацию цокольно – подвального помещения № с кадастровым номером № в ЕГРП как собственности города Кирова недействительной, истребовать имущество из незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить, руководствоваться позицией, изложенной в иске. Дополнила, что ответчик не доказал, что на 30.09.1992 спорное помещение было сформировано в МКД для самостоятельного использования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, просила в иске отказать, указав, что МО «Город Киров» в лице ДМС администрации города Кирова является владеющим собственником спорного объекта. В 1999 году спорное нежилое помещение было передано от ОАО «Кировский машиностроительный завод 1 мая» в адрес ООО «ТВС». С 2002 года ДМС администрации г. Кирова данное помещение сдавалось в аренду третьим лицам, за него исправно выплачивались коммунальные платежи. Имущество является обособленным помещением от МКД, имеет отдельные входы, доступа в помещения МКД не имеется. Дополнительно указала, что стороной истца не доказан факт и время приватизации первой квартиры, наличия общедомового имущества в спорном нежилом помещении. Дополнительно пояснила, что на 1990 год спорное помещение уже имело №, а также носило статус складских помещений, то есть было выделено и сформировано в самостоятельное помещение.

Заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители Управления Росреестра по Кировской области, ООО «Промжилсервис», ООО УК «Лянгасово», АО «Кировский машзавод 1 мая» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанному критерию отвечают, в частности, технические подвалы, т.е. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года N 13391/09, правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Следовательно, право муниципальной собственности, возникшее на указанные объекты по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, не могло быть прекращено в результате принятия нового законодательства, в том числе и ЖК РФ (в первоначальной редакции).

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Сам по себе факт нахождения помещений в подвале жилого дома, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности.

Согласно исследованных материалов дела, следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу<адрес> (л.д. 17-18).

Собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, помещение №, <данные изъяты>. является МО «Город Киров», на основании распоряжения администрации г. Кирова «О приеме жилого фонда ОАО «Кировский машзавод 1 мая» в муниципальную собственность от 18.09.2001 № 3748, а также распоряжения Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/36.

Право собственности зарегистрировано 29.08.2013 (л.д. 8-11, 40-49, 55-58).

По данным КОГБУ «БТИ» № 11 от 11.01.2022, согласно реестровой записи № 794 в книге № 23 архива КОГБУ «БТИ», <адрес> является первой приватизированной квартирой в многоквартирном доме. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность был оформлен 30.09.1992 г. (л.д. 7).

По данным МУП БТИ г. Кирова от 14.01.1999 <адрес> находится на балансе ОАО МСЗ «1Мая», площадь нежилого помещения находящегося на цокольном этаже составляет 833,6 кв.м. (л.д.66).

Согласно предоставленного технического паспорта на дату обследования 15.05.1990 выполненного КОГБУ «БТИ» спорное нежилое помещение № имело площадь <данные изъяты>., состояло из складских помещений, тамбуров коридоров, теплоузла, душевых, раздевалок, туалетов и т.д. (л.д. 116-119).

Из выписки из технического паспорта от 23.08.2007, следует, что площадь спорного нежилого помещения составила 428,4 м.кв. (л.д. 114).

По состоянию на 15.02.2006 площадь помещения составила 404,7 кв.м. (л.д. 45-49).

Кроме того, в ходе разбирательства был исследован ряд доказательств, исходя из которых установлено, что на 22.01.1999 площадь помещения составила 280,4 кв.м., а на 29.06.2019 – 404,7 кв.м. (л.д. 59-63).

Таким образом, судом достоверно установлено, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> начали приватизироваться с 1992 года, соответственно правовой режим спорного помещения определяется на дату приватизации первой квартиры в данном МКД.

Соответственно, принимая во внимание наличие технического паспорта на дату обследования 15.05.1990 года, следует, что спорное нежилое помещение уже имело порядковый № (дата записи 18.05.1990), располагалось в цокольном этаже, состояло из обособленных помещений, имело отдельные входы и выходы (л.д. 118-119 т.1), что позволяет суду сделать однозначный вывод о его сформированности и возможности использования данного помещения, как самостоятельного.

Оснований не доверять технической документации у суда не имеется. Изменение в технической документации площади спорного помещения, при изложенных выше обстоятельствах, существенного значения для рассматриваемого спора не имеет, не опровергает наличие обосбленого и сформированного нежилого помещения в данном многоквартирном доме.

При этом доказательств использования как на 1990 год, так и на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме жильцами многоквартирного дома спорного нежилого помещения в целях, связанных только с эксплуатацией дома и, как следствие, относимости нежилого помещения к общему имуществу в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

Более того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям начал течь с того момента, когда собственникам МКД должно было быть известно о том, что спорное нежилое помещение выбыло из их владения незаконно.

Вместе с тем, нежилое помещение № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее ОАО «Кировский машиностроительный завод 1мая», а в дальнейшем ответчику, не находилось и в настоящее время не находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Таким образом, учитывая нормы закона, по мнению суда срок исковой давности по рассматриваемым требования начал течь с момента 1 приватизации помещения, а именно с 30.09.1992. из материалов дела следует, что в КОГБУ «БТИ г. Кирова» еще в 1999 году имелась информация о предоставлении помещения в аренду, право собственности за ответчиком зарегистрировано в 2013 году.

Соответственно срок исковой давности для обращением в суд с настоящими исковыми требованиями на момент подачи настоящего иска ФИО1 истек.

По мнению суда смена собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не влечет начало исчисления новых сроков исковой давности, поскольку нарушит права законные интересы добросовестных владельцев помещений, создаст правовую неопределенность, а также возможность неограниченного обращения с аналогичными исками новых собственников жилых и нежилых помещений МКД.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МО «Город Киров» о признании регистрации права собственности недействительной, истребовании помещения из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023