32RS0015-01-2024-002922-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,
при секретаре Середа А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО5 - ФИО4, посредством ВКС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора розничной купли-продажи мебели на общую сумму <данные изъяты> руб. При производстве монтажа приобретенной мебели, установщиками выявлялись различные существенные дефекты мебели, а именно:
- набор шкафов и элементов для ванной: ниша для стиральной машины имеет иные размеры, вследствие чего, невозможно установить стиральную машину, при этом, все замеры производились и корректировались под технику ответчиком; имеются иные множественные дефекты, не позволяющие эксплуатировать мебель по прямому назначению;
- набор шкафов и элементов детской: подвесной стол имеет дефекты в виде провисания горизонтальной плоскости столешницы, а также иные существенные дефекты, не позволяющие использовать мебель по ее назначению.
На претензию о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, а так же стоимости монтажа мебели, был получен отказ.
Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договора розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб. за каждый день; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, надлежащим образом.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приход к следующему.
Согласно материалам дела, ФИО1 по проекту дизайнера - третьего лица ФИО5 осуществляла ремонт в квартире по адресу: <адрес>, а также заказ мебели.
В целях реализации данного проекта, между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключеныдва договорарозничной купли-продажи мебели.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен набор шкафов и элементов для детской стоимостью <данные изъяты> руб., переданный покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен набор шкафов и элементов для ванной стоимостью <данные изъяты> руб., переданный покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно приложению к договору в виде эскиза элементов мебели следует, что среди них предусмотрен шкафдля стиральной и сушильной машин в ванной комнате:высота шкафа (фасадов) 2380мм, ширина 950 мм (850/2 мм ширина фасадов, 100/2 мм – ширина боковых планок), глубина 678 мм по корпусу + 20 мм фасад (фасады по уровню короба).
Обязательства по оплате товара по обоим договорам исполнены истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договора купли-продажи, возвратив ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость монтажа мебели. В качестве недостатка товара в претензии указано, что ниша для стиральной машины, имеет иные размере, нежели оговаривались сторонами. Указано, что подвесной стол в наборе шкафов и элементов детской, имеет дефект в виде провисания горизонтальной плоскости столешницы. Также имеется ссылка на иные, не конкретизированные дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в удовлетворении претензии отказал.
Пункт 1 ст. 492 ГК РФ определяет, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из объяснений по делу третьего лица ФИО5 следует, что она по договору с истцом изготовила дизайн-проект квартиры, включая ее ремонт и мебель для нее. Данным проектом была предусмотрена столешница в детскую комнату. Она предоставляла параметры мебели, которые нужно неукоснительно соблюдать, вертикальные крепления к столешнице предусмотрены не были. Считает, что столешница прогнулась, поскольку на несколько мм длиннее, чем предусмотрено проектом. Финальный замер мебели делал продавец. При заказе мебели для ванной, она обсуждала с продавцом размер шкафа для стиральной машины, предоставляла продавцу схематическую стиральную машину без конкретизации модели. В момент заключения договора, истец предоставляла продавцу конкретные модели стиральной машины. Одним из условий заказа являлось требование заказчика, чтобы шкаф не выступал за края ниши и другой мебели. В квартире предусмотрена ниша 70 см, габариты стиральной машины 68 см, она не технолог и не могла предусмотреть, где в последующем будут какие-то крепления, что шкаф впоследствии не будет закрываться.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер по продажам ФИО3 пояснила, что в начале января 2023 года дизайнер ФИО5 обратилась к продавцу с целью замера квартиры у ФИО1, что и было сделано, где-то ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий заказчика было то, чтобы шкаф для стиральной машины не выступал за края ниши, в которой находится и стен. Поскольку ниша была маленькая для стиральной машины, работы приостановили, с целью изменения строителями размера ниши. Дизайнер запросила у них результаты замеров, которые продавец делал в квартире, прислала размеры стиральной машины, обозначила размеры ниши, расположение труб. В апреле после ремонта состоялся еще один замер продавцом размеров помещения. Была положена плитка и сделаны стены под технику, которой в наличии еще не было, поскольку дизайнер присылала картинку стиральной машины. Перед заключением договора все размеры мебели передавались как заказчику, так и дизайнеру для согласования. Заказчик пояснила, что все размеры переслала дизайнеру, которая все проверит. Размеры техники, которые были предоставлены продавцу, были необходимы только для того, чтобы техника прошла по высоте в шкаф. Иные размеры значения не имели, поскольку условием было, чтобы шкаф не выходил за пределы ниши. Мебель делалась по проекту дизайнера, который был предоставлен продавцу.После установки мебели, выяснилось, что стиральная машина не вмещается. Заказчику предлагались варианты изменения шкафа, однако заказчик решила сделать новый шкаф. Столешница в детскую комнату также изготавливалась по проекту дизайнера, которая поясняла, что ранее уже заказывала такие столешницы, и она не провиснет.
Из объяснений стороны ответчика ИП ФИО5следует, что продавцом по заказу истца был осуществлен замер и составлен проект шкафа в ванную комнату с учетом уже существующей ниши под него. При этом глубина данной ниши утверждалась изначально дизайнером и в последующем увеличивалась ввиду того, что стиральная машинка может не поместиться. Менеджер по обращению дизайнера на предмет того, влезут ли машинки по глубине, выражала сомнения, предупреждала, что глубины может не хватить. Однако дизайнер утвердила размер глубины ниши. Одним из условий заказа являлось требование заказчика, чтобы шкаф не выступал за края ниши и другой мебели. Продавцом был изготовлен шкаф, полностью отвечающий данным требованиям заказчика и техническим характеристикам помещения.Размеры стиральной машины учитывались продавцом только по высоте, чтобы техника вошла в шкаф по высоте, глубина не учитывалась, так как было условие, чтобы шкаф не выходил за края имеющейся в квартире ниши. От внесения изменений в конструкцию шкафа (изменения положения задней планки), и демонтажа части плитки, которой отделана стена позади шкафа, с целью того, чтобы машинка вошла в существующий шкаф, истец отказалась. Также продавцом в соответствии с предоставленным ему проектом дизайнера ФИО5 была изготовлена мебель в детскую комнату, в числе которой столешница. Не смотря на предупреждения заказчика о возможной деформации столешницы ввиду ее конструктивных особенностей, предусмотренных проектом дизайнера, покупатель от отступления от проекта дизайнера отказалась. Подготовленный продавцом план-заказ был проверен и одобрен истцом. Мебель была изготовлена в соответствии с требованиями заказчика (проектом дизайнера), продавец проектирование мебели не осуществлял.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оба договора имеют одинаковые общие условия.
В пункте 1 указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с образцом, представленным в торговом зале продавца, с возможно измененными, по требованию покупателя размером, формой, габаритами, дизайном, расцветкой, комплектацией и других характеристик.
В п. 1.3 закреплено, что описание товара, ассортимент, количество, комплектность, указываются сторонами в договоре или предложениях к нему. Указанный в приложении перечень требований (характеристик) к товару является исчерпывающим.
В п. 7.2 стороны согласовали, что, если у покупателя имеются особые принципиальные требования к товару, его параметрам, отделке, шлифовке, фактуре, а также его размерам, высоте, длине, цвету и т.д., он обязан изложить их в письменном виде в ходе проведения проектных работ или при заключении договора.
Согласно дизайн-проекту, размер рабочего места в детской составляет (1800*600). В плане размещения сантехнического оборудования и плане расстановки мебели глубина ниши под стиральную машину составляет 490 мм, модель машины и ее габариты по глубине не отражены.
Согласно приложению к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде эскиза элементов мебели следует, что среди них предусмотрены шкафы навесные в количестве 4 шт. (450*580) и ДСП (1800*600), расположенная на указанных шкафах.
Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде эскиза элементов мебели следует, что среди них предусмотрен шкаф для стиральной и сушильной машин в ванной комнате: высота шкафа (фасадов) 2380мм, ширина 950 мм (850/2 мм ширина фасадов, 100/2 мм – ширина боковых планок), глубина 678 мм по корпусу + 20 мм фасад (фасады по уровню короба).
Согласно представленной переписке в мессенджереWhatsApp между лицами, участвующими в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ дизайнер ФИО5 отправиламенеджеру по продажам ФИО3 сведения о глубине сушильной машины в 60 см, указав, что подключение воды и электрики будет сбоку, с вопросом о том, достаточно ли глубины шкафа в 65 см. также прислала картинку со схематическим изображением сушилки с габаритами по глубине 58см.На данное сообщение получила ответ, что это слишком плотно, 65 см по корпусу это лучше. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1отправляла менеджеру по продажам ФИО3конкретные модели стиральной и сушильной машин. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, истец по просьбе ФИО3 еще раз направляла сведения о моделях стиральной и сушильной машин, и получила ответ: «да 1854 хватит».
Анализируя представленные условия договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что сомнений и неясностей в условиях договоров не имеется. Сторонами согласованы конкретные технические характеристики элементов мебели, которые должен был изготовить продавец, включая габариты мебели, ее расположение.
При этом договора не содержат условий, ставящие в зависимость указанные характеристики элементов мебели, от характеристик встроенной техники совместно с которой данная мебель будет использована. В договоре не предусмотрена обязанность продавца мебели изготовить ее под конкретные модели стиральной и сушильной машин, указанные предметы строенной техники в договоре не поименованы.
Представленная суду переписка в мессенджереWhatsApp условий договоров не изменяет, не является их частью, и не может быть использована при толковании условий договоров, с учетом отсутствия неясностей в них.
В целях проверки доводов сторон о надлежащем (ненадлежащем) исполнении ответчиком условий договоров по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Независимая лабораторию экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что шкафы навесные в количестве 4 шт. (450*580) и ДСП (1800*600), расположенная на указанных шкафах, в квартире по адресу: <адрес>, приобретенные по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являются одним из изделий набора шкафов и элементов детской, но могут быть и самостоятельным изделием мебели при отсутствии остальных шкафов и элементов из набора, с целевым назначением шкафы навесные с ДСП, так как их конструкция, расположение относительно пола и их высота не соответствуют требованиям ГОСТов при их использовании в качестве письменного (компьютерного) стола, в том числе детского.
В шкафах навесных с расположенной на них ДСП, являющихся одним из изделий набора шкафов и элементов для детской, приобретенных по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, имеется дефект в виде провисания горизонтальной плоскости ДСП (1800*600) и навесных шкафов в передней средней части.
Дефект в виде провисания навесных шкафов с расположенной на них ДСП в передней средней части образовался в результате внесения изменений в способ их установки в виде дополнительного крепления по бокам к шкафу для одежды и стене с окном, а также отсутствия соединения смежных боковых стенок шкафов навесных мебельными стяжками в процессе сборки, при их целевом назначении в качестве шкафов навесных с ДСП.
Выявленный дефект в виде провисания навесных шкафов с расположенной на них ДСП в передней средней части является устранимым, малозначительным.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного дефекта мебели на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.
Размеры шкафа для стиральной и сушильной машин в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>, изготовленного по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- фактические размеры: высота шкафа (фасадов) 2380мм, ширина 950 мм (850/2 мм ширина фасадов, 100/2 мм – ширина боковых планок), глубина 678 мм по корпусу + 20 мм фасад;
- размеры по договору:высота шкафа (фасадов) 2380мм, ширина 950 мм (850/2 мм ширина фасадов, 100/2 мм – ширина боковых планок), глубина 678 мм по корпусу + 20 мм фасад (фасады по уровню короба);
- необходимые размер с учетом целевого использования под стиральную и сушильные машины истца: высота шкафа (фасадов) 2380 мм., ширина 950 мм., глубина не менее 1280 мм по корпусу + 20 мм фасад.
При фактической глубине шкафа для стиральной и сушильных машин в ванной комнате, равной по корпусу 680 мм., эксплуатация указанного шкафа невозможна, так как при установке в него стиральной и сушильной машин полностью не закрывается левая дверь шкафа и не обеспечивается необходимое расстояние в задней части шкафа (50 мм) и передней части (не менее 550 мм) для вентиляции.
Выявленное несоответствие глубины по корпусу шкафа для стиральной и сушильной машин в ванной комнате необходимому размеру с учетом целевого использования под стиральную и сушильную машины истца является критическим и неустранимым в данном исполнении шкафа.
Оценивая представленное доказательства по делу, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд кладет в основу решения данное экспертное заключение, как полностью соответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, значительный стаж работы. Само экспертное заключение мотивировано и обосновано, выводы логичны и последовательны.
Из указанно заключения следует, что ИП ФИО5 предоставил ФИО1 мебель для ванной комнаты полностью соответствующую по техническим характеристикам условиям договора. Отступлений по габаритным параметрам элементов мебели не выявлено. Согласованное сторонами условие о том, чтобы шкаф для стиральной и сушильной машин не выходил за края ниши исполнено, как указано экспертом, фасады выполнены по уровню короба.
Установленная материалами дела невозможность эксплуатации шкафа для стиральной и сушильных машины, ввиду несоответствия габаритных параметров встраиваемой техники параметрам мебели, не может быть поставлено в вину продавцу.
Из обстоятельств дела следует, что спорный шкаф изготавливался строителями под выполненный в квартире короб (нишу). При этом выполнение данного короба (ниши), включая его габаритные параметры договорными отношениями сторон не охватывается. На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ремонт в части изготовления данного короба (ниши) был окончен. Ответчик не принимал на себя обязательства по ремонту ванной комнаты в квартире истца, а при выполнений условий договора купли-продажи, исходил из фактической планировки и технических параметров помещения.
Таким образом, недостатка в изготовленном ответчиком шкафе для стиральной и сушильной машин, не имеется. Невозможность эксплуатации приобретенной истцом встраиваемой техники, была предопределена на стадии ремонтных работ в ванной комнате.
Также суд не усматривает недостатка в изготовленных ответчиком шкафах навесных в количестве 4 шт. и ДСП, расположенной на указанных шкафах, за который должен нести ответственность продавец.
Габаритные параметры данного изделия, полностью соответствуют как дизайн-проекту, так и условиям договора.
Указанный в экспертном заключении дефект в виде провисания горизонтальной плоскости ДСП (1800*600) и навесных шкафов в передней средней части возник в результате внесения изменений в способ их установки в виде дополнительного крепления по бокам к шкафу для одежды и стене с окном, а также отсутствия соединения смежных боковых стенок шкафов навесных мебельными стяжками в процессе сборки.
При этом сторонами было согласовано условие договора, согласно которому сборка и установка товара в стоимость договора не входит и продавцом не производится (пункт. 1.7 договора).
Поскольку ответчик не осуществлял сборку и монтаж проданного товара, который осуществлялся третьими лицами по договоренности с истцом, то он в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не приобрел обязанностей по данной договоренности, а значит и не может нести ответственность, за ненадлежащее ее исполнение.
При таких обстоятельствах нарушений прав потребителя ФИО1 в рамках заявленных ею требований судом не установлено, что влечет за собой полный отказ в удовлетворений искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Листратенко В.Ю.