Изготовлено в окончательной форме 11.08.2023г.

Судья Барышева В.В. Дело № 33-5310/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004071-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

10 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации (№) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение убытков 118057 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг экспертов в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 1100 руб., а всего взыскать 305 757 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5354 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 ( ИНН №) оплату услуг эксперта в размере 32 000 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный номер № и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который с места происшествия скрылся, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик произвольно изменил форму выплаты страхового возмещения и произвел выплату денежных средств в размере 89600 руб. Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с невыполнением восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 02.09.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно заключению ИП ФИО4 от 26.09.2022г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 279800 руб. Нарушение, по мнению истца, его прав ответчиками и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов в жалобе указано, что судом не было учтено, что действующим законодательством предусмотрена возможность смены формы возмещения в случае невозможности организации ремонта транспортного средства. Суд положил в основу решения недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение, которое противоречит требованиям Закона. Кроме того, истцом не была доказана необоснованность и несоответствие решения финансового уполномоченного требованиям действующего законодательства. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11.05.2023г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ). Материалами дела установлено, что 03.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный номер № и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 15.06.2022г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2 (л.д. 13-14, т. 1).

17.06.2022г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 119, т. 1). Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи (п. 15.3). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в котором установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится путем выдачи суммы страховой выплаты, в том числе, данная замена может произойти в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

04.07.2022г. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89600 руб. 18.07.2022г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (л.д. 15-16, т. 1). Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в уведомлении от 21.07.2022г. сообщил истцу об отсутствии технической возможности организации ремонта в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА на организацию восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 17, т. 1).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.12.2022г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П и в соответствии с рыночными ценами; какова утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей указанного автомобиля. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 от 02.02.2023г. № 225-23, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 207987 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составит 330 руб. Указанное заключение соответствует требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»: оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по проведенному исследованию. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет. Исковые требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 118057 руб. 65 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи