Дело № 2-927/2022 24RS0057-01-2022-001190-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 3 октября 2022 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества (транспортного средства) от наложенного ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении имущества (транспортного средства) от наложенного ареста, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства – . Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 20.06.2020, заключенного с бывшим собственником ФИО2 Истец записалась на прием в ГИБДД для получение услуги по регистрации автотранспорта, но получила отказ, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Запрет на регистрационные действия объявлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2020 года, возбужденного в отношении ответчика ФИО2 13.08.2020 года истец обратилась в МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять ограничения с транспортного средства, в связи с тем, что ответчик ФИО2 уже не владеет транспортным средством . Ответом от 26.08.2020 № судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества. На основании изложенного истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства .
Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 03.10.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении имущества (транспортного средства) от наложенного ареста, в части заявленного требования к ответчику ГУ МВД России по Красноярскому краю, прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования к нему.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая факт продажи 20.06.2020 года автомобиля истцу и получения от него денежных средств в полном объеме.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду материалы исполнительного производства №-ИП от 22.06.2020 года.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства . Регистрация автотранспорта истцом не была произведена в установленный срок по причине приостановления приема граждан из-за введения ограничительных мер в связи с распространением навой коронавирусной инфекции COVID-19.
Постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю 220.06.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.06.2020 года, в отношении ответчика ФИО2, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан, марки , принадлежащий должнику ФИО2 (ответчику по делу).
03.07.2020 истцу ФИО1 РЭО ГИБДД было отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи с наличием запретов и(или) ограничений, наложенные в соответствии с законодательством РФ.
Изучив заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что признание заявленных требований является свободным и добровольным волеизъявлением ответчика, исходя из характера спора не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не противоречит закону, ответчику разъяснен и понятен порядок и последствия признания исковых требований и принятия судом такого признания в виде удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 173, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества (транспортного средства) от наложенного ареста, удовлетворить.
Освободить транспортное средство марки , от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в органах ГИБДД, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю от 30 июня 2020 года по исполнительному производству №-ИП от 22 июня 2020 года в отношении должника ФИО2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 октября 2022 года.
Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.
Председательствующий: