Дело 2-772/2023
УИД № 03RS0049-01-2023-000541-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.У.,
при секретаре Хасановой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, в последующем исковые требования уточнил указывая, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО1, у которого в собственности был автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN № В день смерти его отца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью присвоения указанного автомобиля составила договор купли-продажи с указанием даты несоответствующей действительности – ДД.ММ.ГГГГ и, подделав подпись отца, зарегистрировала в органах ГИБДД автомобиль на свое имя. Далее ФИО3 через непродолжительное время продала автомобиль ФИО4, который зарегистрировал в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что автомобиль отец не имел намерений продавать, так как он ему был необходим ездить на работу в ПАО «Нефаз» г.Нефтекамск, ОСАГО отцом было оформлено только перед смертью ДД.ММ.ГГГГ и только на свое имя, других лиц в страховом полисе не было, к тому же ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами. ФИО3 – бывшая сожительница его отца, с отцом они разъехались, она выгнала его, вместе они не жили, отец жил отдельно в съемной квартире. Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным, признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, восстановить запись регистрации автомобиля №, 2013 г.в., VIN <данные изъяты> на имя ФИО1, истребовать автомобиль у ответчика ФИО4 из чужого незаконного владения, включить в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным, признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль, истребовать автомобиль у ответчика ФИО4 из чужого незаконного владения, включить в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, возместить судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 иск не признал, суду показал, что договор купли продажи с ФИО3 ФИО7 подписал лично, второй покупатель ФИО4 является добросовестным приобретателем, автомобиль был продан за 100000 рублей, судебные расходы завышены.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В ходе предыдущих судебных заседаний ФИО4 возражений по иску не представил.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом истца ФИО2.
После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело. Иные наследники отказались от наследства. Спорное имущество в наследственную массу не включено.
Согласно представленной копии карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортное средство – <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №.
Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> 2013 г.в., VIN № являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продала транспортное средство – <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, за 100000 рублей.
Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО2, предъявляя настоящий иск, оспаривает договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что его отец ФИО41 первоначальный договор не подписывал.
По ходатайству истца и с согласия ответчиков судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО41., расположенная над расшифровкой подписи «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, заключенном между ФИО41 и ФИО3 в сентябре 2022 года, выполнена не самим ФИО41., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, текст договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО41 и ФИО3 выполнен электрофотографическим способом на знакопечатающем устройстве. Подпись от имени ФИО41. в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО41. и ФИО3, выполнена пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковой ручки сине-фиолетового цвета непосредственно на документе без применения технических средств. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО41 и ФИО3, подвергался агрессивному контактному высокотемпературному воздействию локально- в непосредственной близости от подписей от имени ФИО41. и ФИО3
Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключения обоснованны, мотивированны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления умершего ФИО41 на распоряжение принадлежащим ему автомобилем не было, спорный автомобиль был отчужден на основании договора купли-продажи, который собственник ФИО41 не подписывал, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. На момент фактического отчуждения спорного транспортного средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обладала правом распоряжаться данным автомобилем, поскольку не являлась его собственником, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности, для признания договора купли – продажи автомобиля марки, модель <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и ФИО3, а также признания договора купли-продажи автомобиля марки, модель <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительными.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец ФИО2 в силу принятия им наследства после смерти его отца ФИО41., являвшегося на дату договора купли-продажи с ФИО3 собственником транспортного средства, является его универсальным правопреемником, в связи с чем обладает правом на предъявление иска, связанного с защитой права собственности.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
То обстоятельство, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исходя из приведенных выше положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., истец к которому право собственности перешло в порядке наследования, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя ФИО4, так как доказан факт выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли, а также приобретение автомобиля у лица, которое не имело право его отчуждать.
В связи с этим, сведения о регистрации за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN № содержащиеся в базе данных ГИБДД подлежит аннулированию, а его право собственности на указанный автомобиль подлежит прекращению.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который собственником ФИО41 не подписывался, и у собственника не было воли на отчуждение автомобиля, вследствие чего договор купли-продажи автомобиля является недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым удовлетворить требования о включении спорного автомобиля в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО41 При этом на владельца автомобиля ФИО4 возлагается обязанность передать спорный автомобиль наследнику умершего ФИО2
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статья 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Применительно к вышеприведенным нормам процессуального права, учитывая, что итоговый судебный акт по требованиям ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными принят в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4, как проигравшая сторона в споре, обязаны возместить истцу понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, суд считает необходимым взыскивать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей с каждого.
Кроме того, как следует из представленного суду акта выполненных работ, ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в соответствии со ст.85 ГПК РФ понесены расходы за производство экспертизы в размере 19040,00 рублей, которые были оплачены истцом и также подлежит возмещению в равных долях с каждого из ответчиков.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Так, истец просит взыскать по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, при этом суд, учитывая сложность дела, затраченное на его рассмотрение, время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, заключенный между ФИО39 и ФИО3.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.
Включить автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN № в наследственную массу после смерти ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 9520 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 9520 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья А.У. Гареева