УИД 47RS0009-01-2025-001311-90 23 июня 2025 года
Дело № 2-1821/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 27.02.2025 произошел страховой случай – повреждение имущества страхователя И.Т.И. в результате проникновении воды из помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования страхователю И.Т.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 81 230 руб. 42 коп. Поскольку повреждение имущества произошло по вине ответчика, просило взыскать на основании ст. 965 ГК РФ с ФИО1 указанную сумму в порядке суброгации, в случае неисполнения решения суда взыска ь с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. а также судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 105 руб. 60 коп.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.
Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ? доля <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности И.Т.И.
Вышерасположенная квартира № № находится в собственности ответчика ФИО1
27 февраля 2025 г. в жилом помещении, принадлежащем И.Т.И. произошло обрушение штукатурного слоя на потолке в одной из комнат с провисанием натяжного потолка по причине неоднократного залива комнаты при производстве ремонтных работ в квартире № № (л.д. 9).
Факт залива подтверждается актом от 27.02.2025, составленным ТСЖ <данные изъяты> (л.д.9).
Также из акта следует, что в результате залива квартиры № № поврежден потолок в комнате.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего 27.02.2025, принадлежащей И.Т.И. квартире причинен материальный ущерб в виде повреждений потолка в комнате.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру из вышерасположенной квартиры произошло в результате нарушения системы водоснабжения в квартире ответчика, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ею обязанностей по содержанию имущества квартиры.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Вину в причинения ущерба ответчик не оспаривала.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия её вины в заливе квартиры №№, суд приходит к выводу, что вина за причиненный истице ущерб лежит на ответчике, в связи с чем ответственность нести должен именно ответчик - собственник квартиры, которая не осуществляла контроль за состоянием системы водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры нижерасположенной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Суд, установив наличие вины ответчика в причинении ущерба в результате залива, размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, приходит к выводу о том, что к истцу в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к ответчице в пределах выплаченной суммы.
Согласно смете стоимость работ составила 81230 руб. 42 коп. (л.д.25-27).
18 ноября 2024 г. между И.Т.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества (л.д. 17), период страхования с 29.11.2024 по 29.11.2025. Страховая премия 4 500 руб., страховая сумма: конструктивных элементов квартиры, внутренней отделки 350 000 руб., домашнего имущества 150 000 руб.
10 марта 2025 г. И.Т.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и указал, что в результате залива поврежден натяжной потолок, элементы лепного декора, карнизы и молдинги, светодиодная электропроводка, освещение, люстра, обои.
Согласно расчету страховая компания выплатила страхователю 81230 руб. 42 коп. в счет ремонта потолка комнаты.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, виновные действия собственника квартиры состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности потерпевшего, а именно жилое помещение было повреждено, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения повреждений потолка, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма в размере 81 230 руб. 42 коп.
На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования с собственника квартиры выплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 81 230 руб. 42 коп.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. №99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
По настоящему делу истцом заявлены требования в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба в размере 81 230 руб. 42 коп., причиненного истцу, до дня фактической уплаты суммы ущерба.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ответчика. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 105 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 81 230 руб. 42 коп. и судебные расходы 4 105 руб. 60 коп., всего 85 336 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 02 коп.
Взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисляемые на денежную сумму, взысканную решением суда в размере 81 230 руб. 42 коп., начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Пупыкина
Решение в окончательной форме составлено 07.07.2025