УИД 77RS0035-02-2024-005718-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Инград» о взыскании расходов на устранение недостатков ОДС и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Инград», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков светопрозрачных конструкций (окон) объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя».

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2022 между ПАО «Инград» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МРС8-09-05-533/1, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение с условным номером 533, назначение: квартира, этаж расположения: 5, номер подъезда: 9, проектной общей площадью 93,42 кв.м, проектной общей приведенной площадью 103,15 кв.м, количество комнат: 3, расположенное в многоквартирном доме (этап 3) по строительному адресу: адрес,7,8. Согласно договору стоимость объекта составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Договором установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства –не позднее 30.12.2022. Объект передан истцу по акту приема-передачи 12.05.2023. В ходе приемки жилого помещения квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта, которые зафиксированы в перечне выявленных недостатков. Согласно заключению эксперта ООО «Верхне-Волжская инвестиционная строительная компания» № 77-004_53936669 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составила сумма, стоимость демонтажа существующих оконных блоков с последующей установкой – сумма. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате истцу расходов на устранение недостатков квартиры осталась без ответа.

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Инград» в судебном заседании представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2022 между ПАО «Инград» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МРС8-09-05-533/1, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение с условным номером 533, назначение: квартира, этаж расположения: 5, номер подъезда: 9, проектной общей площадью 93,42 кв.м, проектной общей приведенной площадью 103,15 кв.м, количество комнат: 3, расположенное в многоквартирном доме (этап 3) по строительному адресу: адрес,7,8.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия исполнено истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Разделом 5 договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.12.2022.

12.05.2023 между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ДДУ/МРС8-09-05-533/1 от 18.02.2022, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение № 1341, назначение: квартира, общей площадью 93,00 кв.м, площадью 101,30 кв.м, жилой площадью 51,90 кв.м, количество комнат: 3,этаж: 5.

В ходе приемки жилого помещения квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта, которые зафиксированы в перечне выявленных недостатков.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Верхне-Волжская инвестиционная строительная компания» № 77-004-53936669 от 16.08.2023 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составила сумма, стоимость демонтажа существующих оконных блоков с последующей установкой – сумма.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате истцу расходов на устранение недостатков квартиры осталась без ответа.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Троицкого районного суда адрес от 09.10.2024 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз».

Согласно заключению эксперта комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз», в квартире имеются строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ, в том числе указанные в заключении специалиста № 77-004-53936669 от 16.08.2023. Таким образом, объект исследования не соответствует обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном доме. Квартира № 533 не соответствует условиям договора № ДДУ/МРС8-09-05-533/1 от 18.02.2022. Причинами возникновения большинства дефектов и недостатков являются нарушение строительных норм и правил застройщиком до передачи квартиры истцу. Использование квартиры с выявленными недостатками является безопасным для проживания. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 533 по адресу: адрес, составляет сумма. В локальном сметном расчете, представленном в таблице № 3, рассчитывалась только стоимость материалов, не пригодных для дальнейшего использования, согласно требованиям нормативной документации. Материалы, пригодные для дальнейшего использования, не рассчитывались в локальном сметном расчете. Таким образом, остаточная стоимость строительных материалов и конструкций, подлежащих замене в квартире истца, принимается равной нулю. Размер уменьшения стоимости объекта исследования соразмеренстоимости устранения дефектов и недостатков и составляет сумма.

Суд, оценивая экспертное заключение, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта ООО «Верхне-Волжская инвестиционная строительная компания» № 77-004-53936669 от 16.08.2023, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном размере - сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом требования о добровольной выплате расходов на устранение недостатков квартиры истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (1408709,28+10000)/2).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому, учитывая соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера указанного штрафа, взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Инград» о взыскании расходов на устранение недостатков ОДС и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по устранению недостатков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Инград» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года