Приговор по делу № 1-402/2023 от 08.09.2023

Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретарях Санфировой К.Г., Нигматуллиной Н.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Васильевой Л.В.,

подсудимого ФИО3,

представителей потерпевших <ФИО>18, <ФИО>15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 158.1, ч. 3 ст. 30 ст.158.1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата обезличена> по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, <Дата обезличена> около 18 часов 38 минут, находясь в торговом зале гипермаркета <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взял со стеллажа бутылку водки «Кедровица Кедровая Мягкая» 38% 0,5 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 197 рублей 02 копейки, без учета НДС, принадлежащую <данные изъяты>, после чего в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелил водку в стеклянную пустую бутылку, которая находилась при нем, спрятал ее в полиэтиленовый пакет, который принес с собой, а пустую бутылку оставил на стеллаже, и через служебный вход, не оплатив товар, покинул торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>», тем самым тайно похитил вышеуказанный товар и причинил организации АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 197 рублей 20 копеек, без учета НДС. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО3 будучи постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата обезличена> по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, <Дата обезличена> около 16 часов 37 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взял со стеллажа упаковку сока яблочно-виноградный «Сады Придонья», в количестве 1 штуки, стоимостью 49 рублей 53 копейки, без учета НДС, упаковку чипсов «Лейз со вкусом краба» 50 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 29 рублей 58 копеек, без учета НДС, игрушку «Игрушка тянущаяся фигурка Гуджитсу» в количестве 1 штуки, стоимостью 1173 рубля 93 копейки, без учета НДС, принадлежащие АО «<данные изъяты>», после чего в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за ним никто не наблюдает, чипсы и сок употребил в пищу, а игрушку поместил в полиэтиленовый пакет, который принес с собой, и, минуя кассовую зону, направился к выходу из гипермаркета, намереваясь тайно похитить вышеуказанный товар, и причинить организации имущественный ущерб на общую сумму 1253 рубля 04 копейки без учета НДС. Однако, свой преступный умысел, ФИО3 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из гипермаркета был задержан сотрудником охраны гипермаркета, похищенная игрушка была изъята.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что показания данные им на предварительном расследовании он подтверждает в полном объеме.

По эпизоду мелкого хищения товара АО «<данные изъяты>» на сумму 197 рублей 20 копеек вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3, данных им в присутствии защитника, подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что <Дата обезличена> в 22 часа 00 минут находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <...> он совершил мелкое хищение товара. За совершение данного правонарушения, он был привлечен к административной ответственности. Также ему было известно, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты>, он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей. На судебном заседании он не присутствовал, так как был занят, копию постановления он получил <Дата обезличена> Также он получал копию вышеуказанного постановления, где стояла отметка о вступлении данного постановления в законную силу.

<Дата обезличена> около 18 часов 20 минут он пришел в семейный гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> по адресу: <...>. Находясь, в нем около 18.30 часов у него возник умысел украсть 1 бутылку водки «Кедровица», объемом 0,5 литра, чтобы ее выпить, так как денег у него не было. Он взял с витрины 1 бутылку водки «Кедровица», объемом 0,5 литра и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл данную бутылку и перелил водку в пустую стеклянную бутылку из-под сока, которая находилась при нем. Пустую бутылку он спрятал на одном из торговых стеллажей гипермаркета, а бутылку с перелитой водкой он положил в находящийся при нем пакет и направился к выходу из гипермаркета «<данные изъяты>». С похищенной водкой около 18 часов 38 минут он вышел через служебный выход, не оплачивая товар. После чего он направился к себе домой, где выпил похищенную им водку. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

После исследования показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме, вину признал полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель <ФИО>18 показал, что он на основании доверенности от <Дата обезличена> представляет интересы АО «<данные изъяты>». В его обязанности входит выявление и предотвращение потерь в магазинах «<данные изъяты>». В гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>, по адресу: <...>, имеются камеры видеонаблюдения.

На склад магазинов «<данные изъяты>» <...> поступил следующий товар по счетам-фактуре: водка «Кедровица Кедровая Мягкая» 38% 0,5 л – 840 шт., цена за единицу товара 197,02 рублей без учета НДС. После поступления в магазин, товар был выставлен на продажу.

<Дата обезличена> он находился на рабочем месте, занимался исполнением непосредственных обязанностей. Около 12 часов 30 минут от специалиста службы безопасности магазина «<данные изъяты>» Свидетель №3 ему стало известно, что им при просмотре видеоархива за <Дата обезличена> год был обнаружен факт хищения, а именно <Дата обезличена> в 18 часов 30 минут по камерам видеонаблюдения видно, как неизвестный мужчина взял товар с полки - 1 бутылку водки «Кедровица Кедровая Мягкая» 38% 0,5 литра и перелил данную водку в стеклянную пустую бутылку, которая находилась при нем. Пустую бутылку из-под водки он спрятал на полке с туалетной бумагой, а стеклянную бутылку с перелитой водкой положил в находящийся при нем пакет, и в 18 часов 38 минут вышел через служебный вход, не оплатив товар. В ходе инвентаризации было установлено, что мужчина похитил водку «Кедровица Кедровая Мягкая» 38% 0,5 л. в количестве 1 штуки.

По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО3 Своими действиями ФИО3 причинил АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме 197 рублей 02 копейки без учета НДС. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Из показаниям свидетеля <ФИО>9, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <Дата обезличена> около 12 час. 00 мин. он был приглашен сотрудником полиции, в качестве понятого при осмотре торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>» расположенного в <данные изъяты> по адресу: <...>, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего он пояснил, что <Дата обезличена> около 18 часов 38 минут, находясь в данном магазине «<данные изъяты>», он тайно похитил товар со стеллажа, а именно: 1 бутылку водки «Кедровица Кедровая Мягкая» объемом 0,5 литра, которую он предварительно перелил в стеклянную пустую бутылку, которая находилась при нем, а пустую бутылку из-под водки он спрятал на полке с туалетной бумагой, а бутылку с перелитой водкой положил в находящийся при нем пакет, и вышел через служебный вход, не оплатив товар. Также присутствующий при осмотре Свидетель №3 пояснил, что он является сотрудником данного магазина «<данные изъяты>», что <Дата обезличена> при просмотре записи камер видеонаблюдения и проведении инвентаризации было установлено, что ФИО3 тайно похитил вышеуказанный товар из магазина «<данные изъяты>» <Дата обезличена> в вечернее время. В ходе осмотра ФИО3 в торговом зале магазина «<данные изъяты>» указал на стеллаж, с которого он похитил вышеуказанный товар <Дата обезличена> (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <ФИО>10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последней с согласия подсудимого и защитника, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>9 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что до <Дата обезличена> он работал в АО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», который расположен в <данные изъяты> по адресу: <...>, в должности специалиста службы безопасности. В данный магазин «<данные изъяты>» поступил товар в ассортименте, в том числе согласно счету-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: водка «Кедровица Кедровая Мягкая» 38% 0,5 л – 840 шт., цена за единицу товара 197,02 рублей без учета НДС. После поступления в магазин, товар был выставлен на продажу.

<Дата обезличена> он находился на рабочем месте, занимался исполнением непосредственных обязанностей. Около 12 часов при просмотре видеоархива за <Дата обезличена> он обнаружил факт хищения, а именно в 18.30 часов <Дата обезличена> неизвестный мужчина взял товар с полки 1 бутылку водки «Кедровица Кедровая Мягкая» 38% объемом 0,5 литра и перелил данную водку в пустую стеклянную бутылку, которая находилась при нем, пустую бутылку из-под водки он спрятал на полке с туалетной бумагой, а бутылку с перелитой водкой положил в находящийся при нем пакет, и в 18 часов 38 минут <Дата обезличена> вышел через служебный вход, не оплатив товар, тем самым совершил тайное хищения имущества принадлежащего магазину «<данные изъяты>». В ходе инвентаризации было установлено, что мужчина похитил водку «Кедровица Кедровая Мягкая» 38% объемом 0,5 л в количестве 1 штуки. По данному факту они обратились с заявлением в полицию. Также при дополнительном просмотре видеозаписи ими было установлено, что хищение совершил ФИО3, они его узнали, так как он ранее совершал хищения из их магазина. Своими действиями ФИО3 причинил АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 197 рублей 02 копеек без учета НДС (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, исследованными и подтвержденными в судебном заседании, вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов, заявлением и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При постановлении приговора суд берёт за основу помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, показания представителя потерпевшего, свидетелей по данному делу, исследованные материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по данному преступлению суд учитывает, что по смыслу закона, размер похищенного имущества, который не превышает 2 500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности в течение срока действия такого наказания, значения не имеет.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день с учетом положений ст. 31.9 КоАП РФ, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который им не уплачен. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.

ФИО3 будет считаться подвергнутым административному наказанию до <Дата обезличена>.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 не только против воли собственника незаконно тайно изъял и из корыстных побуждений безвозмездно завладел чужим имуществом, не расплатившись за него в магазине, но и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, так как беспрепятственно вынес похищенный товар из помещения магазина.

На момент совершения данного деяния, подсудимый ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, его действия содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

По эпизоду покушения на мелкое хищение товара ООО «<данные изъяты>» на сумму 1253 рубля 04 копейки вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3, данных им в присутствии защитника, подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что что <Дата обезличена> в 22 часов находясь в магазине <данные изъяты>», по адресу: <...>, он совершил мелкое хищение товара. За совершение данного правонарушения, он был привлечен к административной ответственности. Также ему было известно, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты>, он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. На судебном заседании он не присутствовал, так как был занят, копию постановления он получил <Дата обезличена> Также он получал копию вышеуказанного постановления, где стояла отметка о вступлении данного постановления в законную силу.

<Дата обезличена> около 16 часов он <данные изъяты>., находился около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>. Его сын захотел пить, и они пошли в магазин <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>. Около 16 часов 12 минут <Дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>», он взял одну маленькую коробку сока «Сады Придонья» объемом 200 мл для сына и одну коробку сока «Сады Придонья» объемом 1 литр для себя, после чего он взял пачку Lays чипсы со вкусом Краб массой 50 гр. В это время он обнаружил, что у него с собой недостаточно денежных средств, и он не сможет оплатить всю покупку, поэтому он решил приобрести только маленькую коробку сока для сына. После того, как он понял, что за ним никто не наблюдает, он один съел чипсы и выпил сок, и вместе с сыном направился на кассовую зону, где по пути в зоне с игрушками он увидел тянущуюся игрушку «Гуджитсу», которую захотел купить своему сыну, но так как у него не хватало денежных средств, то он решил ее похитить. Далее поняв, что за ним никто не наблюдает, он взял данную игрушку со стеллажа, и убрал ее в свой пакет, который находился при нем. Пустые упаковки из под чипсов Lays со вкусом Краб массой 50 гр. и коробку из под сока «Сады Придонья», объемом 1 литр, он перед выходом из магазина спрятал на стойке с игрушками в торговом зале магазина «<данные изъяты>», при этом на цены на данный товар он не обращал внимания. Подойдя к кассовой зоне, он расплатился только за коробку сока 200 мл, и вместе с сыном и с похищенной игрушкой «Гуджитсу» вышел из магазина около 16 часов 37 минут. Пройдя около 2 метров, к нему подошел сотрудник охраны, который спросил, есть ли у него при себе товар из магазина, который он не оплатил, он понял, что нет смысла скрывать правду, он ответил, что есть. После он вместе с сыном и охраной вернулись обратно в магазин, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину в совершении покушения на кражу товара из магазина «<данные изъяты>» он признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

После исследования показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме, вину признал полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО>15, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что на основании доверенности от <Дата обезличена> он представляет интересы Акционерного общества «<данные изъяты>». В гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>», по адресу: <...> имеются камеры видеонаблюдения.

На склад магазинов «<данные изъяты>» <...> поступил следующий товар по счетам-фактурам: 1) Сок яблочно-виноградный «Сады Придонья» – 1344 шт., цена за единицу товара 49,53 рублей без учета НДС; 2)Чипсы Лейз со вкусом краба 50 гр. - 2688 шт., цена за единицу товара 29,58 рублей без учета НДС; 3) Комплект игрушек НГ 2023 Препак – в количестве 115 упаковок, в 1 упаковке 4 вида игрушек в количестве 51 шт, разного вида и стоимости. Согласно справки о стоимости похищенного стоимость 1 игрушки «Игрушка тянущаяся фигурка Гуджитсу» составляет 1173,93 рубля без учета НДС. После поступления в магазин, товар был выставлен на продажу.

<Дата обезличена> он находился на рабочем месте, занимался исполнением непосредственных обязанностей. Около 16 часов 12 минут <Дата обезличена> в подсобном помещении по камерам видеонаблюдения он стал наблюдать за мужчиной с маленьким ребенком, который взял со стеллажа 1 маленькую коробку сока «Сады Придонья», объемом 200 мл., сок яблочно-виноградный «Сады Придонья» 1 литр в количестве 1 упаковки, чипсы Лейз со вкусом краба 50 гр. 1 упаковку, при этом сок и чипсы он открыл в торговом зале и стал их употреблять в пищу, далее пустую коробку сока «Сады Придонья» и чипсы Лейз он оставил на стойке с игрушками. Далее со стеллажа с игрушками он взял игрушку «Игрушка тянущаяся фигурка Гуджитсу», которую спрятал в пакет, при этом данный мужчина оглядывался по сторонам. Далее в 16 часов 37 минут <Дата обезличена> вышеуказанный мужчина, подойдя к кассовой зоне магазина «<данные изъяты>», расплатился только за 1 маленькую коробку сока «Сады Придонья», объемом 200 мл и вышел через кассовую зону из гипермаркета «<данные изъяты>», не оплатив весь взятый им с полок товар. Данный мужчина был задержан при выходе из гипермаркета «<данные изъяты>» сотрудниками охраны. <Дата обезличена> он участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия торгового зала данного гипермаркета «<данные изъяты>», где находился ФИО3, который подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Также <Дата обезличена> он участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>» расположенного в <данные изъяты> по адресу: <...>, где находился ФИО3, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, который подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Своими действиями ФИО3 пытался причинить АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме 1253 рубля 04 копейки без учета НДС, наказание просит назначить ФИО3 на усмотрение суда (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последней с согласия подсудимого и защитника, следует, что она является сотрудником ППС МУ МВД РФ «Оренбургское». <Дата обезличена> около 16 часов 55 минут к ней и <ФИО>13 обратился сотрудник гипермаркета «<данные изъяты>» расположенного в <данные изъяты> по адресу: <...>, который пояснил, что был задержан мужчина который пытался в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>» <Дата обезличена> похитить товар, после чего ФИО3 был доставлен в ОП <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <ФИО>14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последней с согласия подсудимого и защитника, следует, что, <Дата обезличена> около 10 час. 00 мин. она была приглашена сотрудником полиции, в качестве понятой при осмотре торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>» расположенного в <данные изъяты> по адресу: <...>, где ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. При этом <ФИО>15 пояснил, что является сотрудником гипермаркета «<данные изъяты>», и добавил, что ФИО3 пытался тайно похитить товар принадлежащий гипермаркету «<данные изъяты>» <Дата обезличена>, но в 16 часов 37 минут <Дата обезличена> был задержан при выходе из гипермаркета «<данные изъяты>».

ФИО3 пояснил, что <Дата обезличена> около 16 часов 12 минут, находясь в данном гипермаркете «<данные изъяты>», тайно пытался похитить товар со стеллажей, а именно: игрушку «Игрушка тянущаяся фигурка Гуджитсу», также употребил в пищу 1 коробку сока «Сады Придонья» 1 литр, чипсы Лейз со вкусом краба 50 гр. в количестве 1 упаковки, не оплатив и оставив на стойке с игрушками от них упаковки, но был задержан при выходе из гипермаркета «<данные изъяты>»..

В ходе осмотра ФИО3 указал на стеллажи, с которых <Дата обезличена> он пытался похитить вышеуказанный товар. <ФИО>15 предоставил сотрудникам полиции документы на похищенное имущество и СD -RV диск, который был упакован в бумажный конверт (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей <ФИО>9, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последних с согласия подсудимого и защитника, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>14 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <ФИО>16, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последнего, с согласия подсудимого и защитника, следует, что, <Дата обезличена> он работал в гипермаркете «<данные изъяты>» расположенном в <данные изъяты> по адресу: <...>, где им был задержан ФИО3, который <Дата обезличена> около 16 часов 12 минут тайно пытался похитить товар со стеллажей, а именно: игрушку «Игрушка тянущаяся фигурка Гуджитсу», также употребил в пищу 1 коробку сока «Сады Придонья» 1 литр, чипсы Лейз со вкусом краба 50 гр. в количестве 1 упаковки, не оплатив и оставив на стойке с игрушками от них упаковки, но в 16.37 часов <Дата обезличена>, был задержан при выходе из гипермаркета «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

ФИО3 пояснил, что <Дата обезличена> около 16 часов 12 минут находясь в данном гипермарке он тайно пытался похитить товар со стеллажей, а именно: игрушку «Игрушка тянущаяся фигурка Гуджитсу», также употребил в пищу 1 коробку сока «Сады Придонья» 1 литр, чипсы Лейз со вкусом краба 50 гр. в количестве 1 упаковки, не оплатив и оставив на стойке с игрушками от них упаковки, но в 16 часов 37 минут <Дата обезличена>, был задержан при выходе из гипермаркета «<данные изъяты>». В ходе осмотра у ФИО3 была изъята игрушка «Игрушка тянущаяся фигурка Гуджитсу» (<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Постановление вступило в законную силу 30.01. 2021 года Штраф не оплачен (<данные изъяты>).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО3, который как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ признавал в полном объеме. Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, права, предусмотренные нормами УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса подсудимому разъяснены.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Все вышеизложенные в приговоре доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку мелкое хищение не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Обосновывая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по данному преступлению, суд учитывает, что по смыслу закона, размер похищенного имущества, который не превышает 2 500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности в течение срока действия такого наказания, значения не имеет.

ФИО3 будет считаться подвергнутым административному наказанию до <Дата обезличена>.

На момент совершения покушения на мелкое хищение чужого имущества, подсудимый ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, его действия содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, поскольку на суде не присутствовал и копию решения суда не получал, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании он подтвердил показания, данные им на следствии о том, что ему было известно, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты>, он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей. На судебном заседании он не присутствовал, так как был занят, копию постановления он получил <Дата обезличена> Также он получал копию вышеуказанного постановления, где стояла отметка о вступлении данного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела, исследованного в судебном заседании, следует, что мировым судьей ФИО3 направлено смс-извещение о дате рассмотрения дела, которое было доставлено ФИО3

Кроме того, ФИО3 было достоверно известно о составлении <Дата обезличена> в отношении него протокола об административном правонарушении. В последующем копия судебного решения была направлена подсудимому по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии конвертов с почтовыми штампами.

Доводы защиты о том, что представитель потерпевшего <ФИО>15 видел по камерам видео наблюдения как ФИО3 кладет игрушку в пакет и сообщил об этом охраннику, тем самым не предоставили подсудимому возможности оплатить товар, и не предотвратили совершение преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку на сотрудников магазина не возложена обязанность по напоминанию покупателям об их обязанности оплатить товар при выходе из магазина, на них возложена обязанность по выявлению и предотвращению краж в магазине, их действия обоснованно были направлены на пресечение данного преступления, которое в результате их действий не было доведено ФИО3 до конца.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания, либо влекущих освобождение от наказания, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФИО3 на момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>).

Учитывая поведение подсудимого ФИО3 на предварительном расследовании и в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им деяний.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенны ФИО3 два умышленных преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО3 не судим, у психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит; по месту регистрации правоохранительными органами характеризуется посредственно.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 наказанием в виде штрафа в доход государства.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Оснований для применений положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершены два преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по ст.158.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Реквизиты для зачисления штрафа

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель – УФК по Оренбургской области

(МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Текущий счет 40101810200000010010

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ

БИК 045354001

КБК 18811603120010000140 – оплата уголовного штрафа

УИН 18855623010040005512

Разъяснить осужденному ФИО3 требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись О.А. Ветер