Дело № 2-1269/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001915-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки . Право собственности у истца на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3. После заключения договора купли-продажи транспортного средства органами ГИБДД были проведены регистрационные действия по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение об отчуждении вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, на интернет сайтах запросила информацию по автомобилю для предоставления потенциальному покупателю. Из полученных сведений истцу стало известно, что в отношении спорного транспортного средства имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Основанием для наложения ограничений послужило постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в Нефтекамское межрайонное отделение судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, в связи с наличием у должника непогашенных денежных обязательств. Одновременно предложили заявителю обратиться в суд с иском по правилам статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, не представили информации об исполнительном производстве, о должнике по исполнительному производству. В связи с чем, иск предъявляется к ФИО2, как к лицу, проживающему в <...>, где соответствующей службой судебных приставов наложен арест на автомобиль, ранее принадлежащий ФИО2

Сведения об исполнительном производстве (номер и дата возбуждения ИП, а также дата наложения ареста) получены истцом посредством интернет ресурсов, позволяющих провести проверку автомобиля.

Истец считает, что принадлежащее ей транспортное средство должно быть освобождено от ареста, поскольку истец ФИО1 является добросовестным приобретателем. Право собственности ответчика ФИО2 было прекращено с момента передачи спорного транспортного средства в собственность ФИО3 по договору купли-продажи (передачи) от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о переходе прав на спорное транспортное средство в полном объеме отражены в паспорте транспортного средства серии №.

Учитывая изложенное, задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть удовлетворена за счет реализации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Истец просит суд освободить от ареста автомобиль марки , в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление № о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель третьего лица - Нефтекамский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 3 статьи 442 ГПК РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц, обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки , истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 за 620 000 рублей. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД код подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Указанный автомобиль находился в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом, Уведомлений о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, не имеется, что подтверждается сведениями сайта www.reestr-zalogov.ru.

Истец просит отменить ограничения, наложенные постановлением СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 36 217,29 рублей.

На обращение ФИО1 в Нефтекамское межрайонное отделение судебных приставов отказано в отмене запрещения, в связи с тем, что задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что расчет ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО2 произведен, транспортное средство покупателям передано в день подписания договора.

Существенные условия договоров купли-продажи определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, цена. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанные договоры никем не оспаривались, недействительными в установленном порядке не признавались. ФИО2 передал ФИО3, а ФИО3 передал ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры купли-продажи автомобиля заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее возникших обременений, ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что обязанность по заключению договоров ОСАГО на спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнялась ФИО3, а после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнялась ФИО1, что также свидетельствует о возникшем у истца праве собственности на спорный автомобиль.

Проанализировав представленные письменные доказательства, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания их недостоверными и ненадлежащими, у суда отсутствуют основания сомневаться в них. Данные документы подтверждают доводы истца о фактическом использовании автомобилем после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, третьими лицами не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, договор купли-продажи не оспорен. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить договор купли-продажи после наложения запретов, а также о том, что указанный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации), а также договоре купли-продажи, отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Материалами дела, в том числе, сведениями о заключениях договоров ОСАГО, подтверждено, что истец и ответчик ФИО3 с момента заключения договоров и до настоящего времени открыто и добросовестно владели указанным автомобилем, произвели за счет собственных средств оплату страхования. Автомобиль находился и находится в их владении и пользовании.

Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась, тем самым истец стал собственником указанного автомобиля с момента передачи ему автомобиля.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

Факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от указанного истцом запрета. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен до наложения запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, доказательств осведомленности истца и ответчиков, а также о наложении запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем до совершения сделки, в судебное заседание не представлено. Сам истец ФИО1 и ответчик ФИО3 должниками по указанному исполнительному производству не являются.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Аркадьевичу, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова