2-478/2025 (2-3366/2024)

32RS0027-01-2024-006855-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска

в составе председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Колупаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу имущества в виде рыночной стоимости автомобиля, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что на основании кредитного договора № посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» К. предоставлен кредит в сумме 1017400 на 60 месяцев под 12,9 % годовых. Заемщик К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 15 апреля 2024 года частично удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно за счет наследственного имущества К., задолженности по кредитному договору и судебных расходов, о расторжении кредитного договора (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением от 15.04.2024 взыскана за счет стоимости наследственного имущества, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с ФИО4 и с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и К., расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований искового заявления отказано.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному между К. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, К. продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты>, далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал в иске, что подпись К. в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его подписи в паспорте и в документах, имеющихся у банка: в мемориальных ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приложены к иску.

Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 166, 168, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ФИО2, применить последствия недействительности сделки;

- включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на момент смерти наследодателя на основании результатов оценки рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>;

- взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении исковых требований, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Колупаев В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно возражениям представителя истца, ПАО «Сбербанк», не являясь стороной сделки, узнал о ней из решения от 15.04.2024 по делу № 2-268/2024, поэтому срок исковой давности с учетом положений ст. 181 ГК РФ не пропущен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Тем не менее, ст. 1100 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: формальным, при котором наследник обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо выдачи свидетельство о праве на наследство, и фактическим, характеризующимся тем, что наследник хотя и не обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с названными заявлениями, но совершает действия, из которых явствует его воля стать правопреемником наследодателя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, его наследниками по закону являются <данные изъяты> умершего ФИО4, <данные изъяты> умершего ФИО3, <данные изъяты> умершего К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство по закону на имущество материалы наследственного дела не содержат. ФИО3 приняла наследство умершего <данные изъяты>, обратившись с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенного между К. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, К. продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты>.

Согласно информации Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше транспортного средства являлась П, с ДД.ММ.ГГГГ – Ф.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «АБО» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени К. в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между К. и ФИО2, выполнена не К., на иным лицом с подражанием его подписи.

Суд с учетом документов о квалификации эксперта, содержания заключения экспертизы, принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170).

Поскольку подпись от имени К. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не К., то отсутствует волеизъявление К. на заключение указанного договора, не соблюдена письменная форма договора, в результате которого выбыло из наследственной массы названный автомобиль, что привело в нарушению прав истца как кредитора К.

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Колупаева В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что истец узнал о совершении оспариваемой сделки из решения от 15.04.2024 по делу № 2-268/2024, обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенных положений п. 4 ст. 167 ГК РФ, принимая во внимание, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является иное лицо - Ф., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего, полученного в натуре, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика В., стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что требование иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля является обоснованным, суд приходит к выводу о об удовлетворении требования иска о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, включение автомобиля в наследственную массу является последствием признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (действующего с 08.09.2024) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

В соответствии с п. 2. ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, юридически значимой является дата подачи иска, в связи с чем, суд применяет положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи иска.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент додачи иска и до ДД.ММ.ГГГГ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>.

Суд, учитывая объяснения представителя истца ФИО1 о том, что истцом заявлено требование иска о применении последствий недействительности сделки в виде включения в наследственную массу автомобиля, ввиду чего приходит к выводу о расчете размера госпошлины из цены иска до уточнения исковых требований – <данные изъяты>

Истец первоначально заявил исковые требования, представив заключение о стоимости имущества на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, размер госпошлины, подлежащей оплате на дату подачи иска составляет 5960 руб. (<данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>).

Истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, оплатил госпошлину в сумме 6000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточнения иска поддержал исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, о включении в наследственную массу имущества в виде рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде включения в наследственную массу автомобиля имущества в виде рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> обоснованы в полном объеме.

Размер госпошлины, исходя из цены иска, равной <данные изъяты>, составляет 5450 руб. (5200+ 250).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. (пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ)

Соответственно, истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 550 руб. (6000 - 5450 руб.), а в оставшейся сумме судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5450 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, наряду с прочими управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. При этом возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет Управления Судебного департамента в Брянской области.

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные истцом на счет Управления судебного департамента в Брянской области, подлежат перечислению за проведение судебной почерковедческой экспертизы ООО «АБО», №.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, <данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу имущества в виде рыночной стоимости автомобиля, взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ФИО2.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, определенной на момент смерти наследодателя в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5450 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

УФНС России по Брянской области возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 550 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2.

Управлению Судебного департамента в Брянской области перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные Среднерусским банком ПАО Сбербанк согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 по делу №, за проведение судебной почерковедческой экспертизы ООО «АБО», ИНН <***>, ЛГРН 1132225005263, КПП 222501001, ОКПО 20987333, адрес юридического лица: 656043, <...>, по следующим реквизитам:

Банк: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»,

р/счет: <***>

ИНН Банка 7728168971, КПП Банка: 540743001

К/счет: 30101810600000000774

БИК: 045004774

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 06.11.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова