Дело № 2-1157/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 08 июня 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее–истец) обратилась с требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником квартиры на втором этаже многоквартирного дома по адресу: .
04.03.2021 в результате прорыва системы отопления в квартире ответчика произошел залив квартиры истца
Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца составляет 236 214,00 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 236214 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5562,00 руб.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3, ее представитель – адвокат Тверской А.Е., действующий на основании ордера, факт залива не отрицали, размер заявленного ущерба не оспаривали, вместе с тем, полагали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной порыва системы отопления явился некачественный товар, проданный ИП ФИО5, - радиатор отопления.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «УК Берег-3 Центральный», ИП ФИО5, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не направили.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины ответчиков в случившемся событии в материалы дела не представлено.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 принадлежит на праве собственности в , расположенная на втором этаже (л.д.71-73), ФИО3 принадлежит на праве собственности в , расположенная на 4 этаже (л.д.74-75).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что 06.03.2021 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика в результате нарушения целостности радиатора отопления модели «Royal Thermo».
В материалы дела ответчиком представлен товарный чек, согласно которому указанный радиатор приобретен у ИП ФИО5
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена комплексная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что качество установки радиатора водяного отопления модели «Royal Thermo» не имеет нарушений. При визуальном осмотре установлено, что недостатки носят производственный характер, поскольку на поверхности стыка нижней части секций 10-11 (со стороны стены) имеется потек желто-коричневого цвета; имеются следы вздутия чашечек секций 1-6; в секции 2 чашечка отсутствует, представлена отдельно, имеет неравномерный окрас завальцованной части. По указанным недостаткам, эксперт пришел к выводу, что причина их возникновения является браком в изготовлении (сборке).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
ООО «УК Берег-3 Центральный» в соответствии с договором управления многоквартирным домом является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Как указывалось выше, собственниками квартиры № является ответчик.
Нормами ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на собственника , а доводы ответчика о ненадлежащем ответчике необоснованными.
При этом, возлагая ответственность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что течь воды в результате которой произошло повреждение имущества истца, является следствием невыполнения ответчиком обязанности по содержанию находящегося в квартире оборудования в надлежащем состоянии, в то время как причины невыполнения собственником указанной обязанности правового значения не имеют. Обязанность по возмещению причиненного вреда продавец (изготовитель) товара несет перед покупателем, в то время как собственник квартиры в силу положения статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
06.03.2021 комиссией ООО «УК Берег-3 Центральный» составлен акт осмотра квартиры истца, с указанием полученных повреждений имущества:
«Кухня: потолок гипсокартон 2-х уровневый, покрашен водоэмульсионной краской. Стены оклеены флизелиновыми обоями, на полу уложен ламинат. Потолок: на потолке присутствуют бурые пятна от намокания по всей площади потолка. Светильник не установлен. Стены: по периметру всех стен вздутие, отслоение. С оконного откоса отстал пластиковый уголок. По всем откосам образовались бурые пятна. Половое покрытие: деформация стыков ламината на площади 80%. Намочен телевизор марки «Тошиба»40ev703R». Письменный стол из ЛДСП – деформация в нижней части стола в виде набухания.
Спальня: потолок гипсокартон, покрашен водоэмульсионной краской. Стены оклеены флизелиновыми обоями, на полу уложен ламинат. Потолок: на потолке присутствуют бурые пятна от намокания по всей площади потолка. Стены: по периметру всех стен вздутие, отслоение. Половое покрытие: деформация стыков ламината по всей площади комнаты.
Прикроватные тумбочки – 2 шт., каркас 2-хспальной кровати, комод, шкаф платяной из ЛДСП. Деформация нижней части всех предметов в виде набухания.
Прихожая: потолок гипсокартон, покрашен водоэмульсионной краской. Стены оклеены флизелиновыми обоями, на полу уложен ламинат. Потолок: на потолке присутствуют бурые пятна от намокания вдоль встроенного шкафа-купе и внутри него. Отслоение обоев внутри шкафа-купе. Основание шкафа-купе деформировано. Половое покрытие: деформация стыков ламината по всей площади. Намочено 2 ковра размером 1,60*2,30 м. и 1,00*2,00 м. Матрас от двухспальной кровати, одеяло 3 штуки -1,5 спальных с искусственным наполнителем. Намочен диван. Лопнула подставка из керамики под цветочный горшок» (л.д.9-10).
В обоснование размера заявленного ущерба истцом, предоставлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от 16.06.2021, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения с учетом затрат на восстановление/возмещение поврежденного имущества, с учетом износа на 16.06.2021 составляет 236214,00 руб., в том числе: 129697 руб. – стоимость работ 121285 руб. – стоимость затрат на возмещение поврежденного имущества и материалов (л.д.11-54).
При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от 16.06.2021 в качестве достоверного и допустимого доказательства, и при этом указывает, что данное заключение выполнено с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению.
Возражений ответной стороной относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.
В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная стоимость ущерба, что составит 236214,00 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000,00 руб. (л.д.55), необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере.
Истцом при подаче искового заявления на основании чека по операции от 18.01.2022 оплачена государственная пошлина в размере 5562,00 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 5562,00 руб.
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 67000,00 руб. за оплату судебной экспертизы, заключения специалиста №, а также расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 236214,00 руб. в счет возмещения ущерба, 13563,00 руб. – в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО3 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022.