Дело № 2-1671/2023
УИД № 50RS0046-01-2023-002017-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 октября 2023 года.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.
г. Ступино Московской области 10 октября 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием истца ФИО8 Константиновны и ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО10 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести спиливание (пересадку) всех лесных деревьев, произрастающих на территории принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Исковые требования ФИО12. обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик ФИО1 является собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке ответчика произрастают лесные деревья, которые полностью затемняют земельный участок истца, что привело к гниению деревянного дома, развитию грибка в доме и не участке, повреждению фундамента дома. Кроме того, постоянное затемнение участка сделало невозможным выращивание сельскохозяйственных культур; корневая система деревьев наносит ощутимый вред верхнему плодородному слою земли. Из-за этого также нарушен процесс инсоляции.
Истец ФИО13 подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО1 просил исковое заявление оставить без удовлетворения, сославшись на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца с его стороны.
Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
Садовые земельные участки и огородные земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием (ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
На основании ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Орёл Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 27-33).
Ответчик ФИО1 является собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 34-40).
По утверждению истца, произрастающие на земельном участке ответчика лесные деревья (берёзы, ели и прочие) полностью затемняют её земельный участок, что в итоге привело к гниению деревянного дома, развитию грибка в доме и не участке, повреждению фундамента дома. Кроме того, по мнению истца, постоянное затемнение участка сделало невозможным выращивание сельскохозяйственных культур, в том числе томатов и огурцов, а корневая система деревьев наносит ощутимый вред верхнему плодородному слою земли. Также нарушен процесс инсоляции садового участка.
В целях разрешения спора, для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 63-65).
Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № 14-9/23ЭК от 19.09.2023 года, проведённой экспертом ООО «Бюро «Маркант» ФИО5, произрастающие на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> деревья не нарушают требований к инсоляции территории, поскольку 3-х часовая непрерывная инсоляция соседнего земельного участка истца обеспечивается. Помещения садового дома истца имеют необходимую продолжительность инсоляции (не менее 2-х часов) в нормируемый период. Являющиеся предметом спора деревья ответчика не затеняют земельный участок истца ФИО14. Признаков заболачивания земельного участка истца не зафиксировано. При этом следует учитывать, что вблизи садовых участков сторон по границе СНТ имеется лесной массив, который способствует уменьшению аэрации. Ни одно дерево ответчика не мешает переносу и установке забора, ограждающего земельный участок истца с кадастровым номером № точно в соответствии с границами, содержащимися в ЕГРН. Являющиеся предметом спора деревья (ели), обозначенные экспертом на планах №№, 15, 16, 17, нарушают СП 53.13330.2019 в части необходимого минимального отступа (3 метра) от границы соседнего земельного участка истца. В связи с этим возможны незначительное попадание отжившей хвои деревьев на территорию земельного участка истца, излишнее затенение земельного участка истца (хотя и не превышающее установленные нормы), увлажнение земли. По мнению эксперта, данные нарушения ограничивают номенклатуру садовых культур согласно указанных условий земледелия (увлажнение, затенение) в непосредственной близости к указанным деревьям. Заявленные в исковом заявлении негативные последствия произрастания деревьев на земельном участке ответчика, такие как гниение деревянного дома, урожая, повреждение фундамента и разрушение нижнего венца садового дома, развитие грибка на садовом доме и земельном участке истца, ухудшение условий проживания в доме, не подтвердились в ходе проведённого обследования. Для восстановления нарушенного права и устранения препятствий истца в пользовании своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением, необходимо осуществить спил являющихся предметом спора деревьев (ели) ответчика, обозначенных экспертом на планах №№, 15, 16, 17 в указанных координатах, либо осуществить их пересадку (если это возможно) за пределы 3-х метрового отступа от границы земельного участка истца (л. д. 67-113).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении судебной экспертизы им ошибочно использовался «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утверждённый Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, не в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а в предыдущей, в которой значились иные минимальные расстояния до границы соседнего участка.
Пунктом 6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утверждённого Приказом Минстроя России от 14.10.2019 года (в действующей редакции от 16.01.2023 года) определены минимальные расстояния до границы соседнего участка: стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в том числе высотой более 20 метров) – 4 метра; стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в том числе высотой более 10-20 метров) – 2 метра; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в том числе высотой до 10 метров) – 1 метр.
Обозначенные экспертом деревья в заключении на планах под №№, 15, 16, 17 имеют высоту от 8,25 метров до 11,75 метров (л. д. 91-92).
Таким образом, суд критически относится к экспертному заключению в части выводов о существенном характере нарушений прав и законных интересов истца ФИО15., вызванных несоблюдением ответчиком минимального расстояния от стволов деревьев, обозначенных на планах №№, 15, 16, 17, до границы соседнего участка.
Оценивая в целом выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Истцом ФИО16 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения её прав и законных интересов со стороны ответчика ФИО1 в той степени, в какой требовались бы спиливание (вырубка) либо пересадка ответчиком спорных деревьев, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав истца как собственника земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков.
Кроме того, поскольку положения СП 53.13330.2019, рекомендующие посадку высокорослых деревьев на расстоянии не менее 4 метров и среднерослых не менее 2 метров до границ соседнего земельного участка, относятся к категории технических норм и не являются прямыми нормами, подлежащими применению, а потому для решения вопроса о вырубке либо пересадке деревьев в силу требований статьи 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом.
Являющиеся предметом спора деревья, произрастающие на садовом участке ответчика ФИО1, не затеняют участок истца ФИО17 не повреждают её имущество и не нарушают право пользования земельным участком и домом.
Само по себе несоблюдение минимального расстояния от стволов деревьев до границы участка истца, равно как и довод о невозможности выращивания ряда сельскохозяйственных солнцелюбивых культур, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствует угроза жизни, здоровью либо имуществу истца, равно как и нарушения права собственности на земельный участок и домовладение со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку иск ФИО18 удовлетворению не подлежит, требование о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек также не может быть удовлетворено в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО19 к ФИО1 об обязании произвести спиливание (пересадку) всех лесных деревьев, произрастающих на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Е.В. Есин